Дело № (2-2261/2024)
УИД-20RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года <адрес> Республики
Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» и ФИО1 ФИО15 о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 ФИО18 (далее - Истица) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (далее - ООО «РСК», Ответчик) и ФИО1 ФИО16 (далее - Ответчик) с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование своих исковых требований Истица указывает, что 17 декабря 2020 года в 19 часов 40 минут произошло ДТП на Тюменском тракте в городе <адрес> автономного округа – Югры. ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности ООО «Региональная сервисная компания» (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим по праву собственности Истице (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). В результате ДТП автомобилю Истицы причинены механические повреждения: задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника, заднее правое крыло, панель задка, панель крышки. Гражданская ответственность причинителя вреда ООО «Региональная сервисная компания» и водителя ФИО2 застрахована в АО «Согаз» страховой полис ОСАГО ННН №, что отражено в приложении к постановлению об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года. Истица обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «РЕСО- Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило по договору ОСАГО (в соответствии с единой методикой расчета с учетом износа) за повреждения автомобиля 138 500 рублей. Для объективной оценки материального ущерба относительно конъюнктуры рынка Истица провела независимую экспертизу. По данным экспертного заключения от 01 марта 2021 года № по определению суммы материального ущерба, причинённого владельцу автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства согласно средне-рыночным цена составляет 316 162 рублей. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расчет требований, изложенных в исковом заявлении, состоит из: 316 162 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночных цен) – 138 500 рублей (сумма страховых выплат) = 177 662 рублей (цена иска). При данной цене иска госпошлина составляет: 4 960 рублей.
На основании изложенного ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «РСК» и ФИО1 в пользу ФИО3:
- 177 662 рублей - размер материального ущерба,
- 10 000 рублей - затраты на услугу по оценке экспертом,
- 2 400 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности,
- 4 960 рублей - затраты по оплате госпошлины.
Ответчик - ООО «РСК» представил в суд письменные возражения, выражающие несогласие с исковыми требованиями ФИО3 В этих возражениях представитель ООО «РСК» по доверенности – ФИО4 указывает следующее. Во-первых, согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное Истицей транспортное средство на праве аренды было передано Ответчику - ФИО1 Согласно договору аренды транспортного средства, без экипажа от 01 мая 2020 года при повреждении автомобиля в результате ДТП арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю. В случае ДТП ответственность за причиненный ущерб транспортному средству и пассажирам включая третьих лиц несет арендатор (ФИО1) (пункт 2.2.1.). Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса. На основании изложенного ООО «РСК» не несет ответственность перед третьими лицами, в результате чего ООО «РСК» является ненадлежащим ответчиком. Во-вторых, касательно размера ущерба, сторона Ответчика считает её явно завышенной, в связи с чем, считает необходимым вынести на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. При этом ООО «РСК» гарантирует оплату судебной экспертизы, которая будет внесена на депозит в кратчайшие сроки (коммерческое предложение эксперта прилагается). В-третьих, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ООО «РСК» считает необходимым в случае отказа исковых требований истца к ООО «РСК» взыскать судебные расходы в пользу ООО «РСК» в размере 22 000 рублей (договор юридических услуг и сведения об оплате прилагаются). В-четвертых, ООО «РСК» считает, что срок исковой давности Истицей пропущен. Согласно материалам дела ДТП, произошло 17 декабря 2020 года, а регистрация искового заявления в Шалинский городской суд Чеченской Республики датирована 12 февраля 2024 года, то есть после 17 декабря 2023 года – трехлетнего срока давности). ООО «РСК» просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Истицы.
На основании изложенного ООО «РСК» просит:
1) Назначить судебную экспертизу на предмет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и возложить оплату по проведению судебной экспертизы на ОСЮ «РСК».
2) В исковых требованиях к ООО «РСК» отказать в полном размере.
3) Взыскать с Истицы в пользу ООО «РСК» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.
4) Применить к исковым требованиям Истицы срок исковой давности.
Ответчик - ФИО1 письменных возражений на исковое заявление в суд не представил.
Неоднократно извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Истица, Ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.
В своём исковом заявлении ФИО3 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, составу суда доверяет, отводов не имеет.
ООО «РСК», ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия» об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что стороны своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд считает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Исходя из приведённых положений статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам без участия Истицы, Ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия»
Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года №-П).
Из представленных истцом суду документов следует, что 17 декабря 2020 года в 19 часов 40 минут в городе <адрес> – Югры на участке дороги <адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «РСК», и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3
Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года УИН №, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Пыть-Яху <адрес> – Югры следует, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», 17 декабря 2020 года в 19 часов 40 минут на участке дороги <адрес>-Ях Тюменский Грант 1 км. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего совершил столкновение.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года УИН № также следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Копию постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года УИН № ФИО1 получил в тот же день, то есть 17 декабря 2020 года, о чем имеется соответствующая подпись правонарушителя.
На момент ДТП ФИО1 со своим нарушением был согласен, событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал.
В рамках настоящего гражданского дела факт ДТП и факт допущения ФИО1 административного правонарушения Ответчиками также не оспорен.
Таким образом, исходя из представленного Истицей постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года УИН №, а также ввиду отсутствия со стороны Ответчиков контраргументов и доказательств, подтверждающих то, что вред имуществу Истицы был причинен не по вине ФИО1, суд считает бесспорным тот факт, что ДТП произошло именно по вине ФИО1
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года УИН № усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 - водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса ОСАГО ННН №, а гражданская ответственность ФИО3 - водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО РРР №.
По утверждениям Истицы, она обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие (ДТП от 17 декабря 2020 года) страховым случаем и в соответствии с единой методикой расчёта с учетом износа выплатило ФИО3 по договору ОСАГО за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 138 500 рублей.
Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 138 500 рублей подтверждается двумя справками о безналичном зачислении по счёту, открытому на имя ФИО3 Согласно этим справкам ФИО3 от САО «РЕСО-Гарантия» 12 января 2021 года получено 102 000 рублей, 15 января 2021 года – 36 500 рублей (102 000 + 36 500 = 138 500 рублей).
11 февраля 2021 года ФИО3 (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) договор об оказании услуг по оценке. В рамках этого договора ФИО6 11 февраля 2021 года был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», а 01 марта 2021 года составлено экспертное заключение № «О стоимости поврежденного КТС «<данные изъяты>», регистрационный знак №».
Согласно экспертному заключению от 01 марта 2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 316 162 рублей.
Расчет требований, изложенных в исковом заявлении ФИО3, состоит из: 316 162 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» согласно среднерыночным ценам) – 138 500 рублей (сумма страховых выплат, фактически полученных Истицей) = 177 662 рублей (цена иска).
Требуя взыскать с Ответчиков денежную сумму в размере 177 662 рублей, Истица ссылается на положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ, закрепляющих принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.
Однако данные утверждения являются несостоятельными.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в абзаце 2 статьи 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций России, можно констатировать, что если страховое возмещение достаточно для того, чтобы возместить вред, причиненный потерпевшему, то последний вправе предъявить непосредственно страховщику исковое требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В свою очередь иск к причинителю вреда - юридическому лицу или гражданину, застраховавшим свою ответственность в порядке ОСАГО, может быть предъявлен только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред. Только в таком случае у виновника ДТП (причинителя вреда) возникает обязанность выместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано выше, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
Признав ДТП от 17 декабря 2020 года страховым случаем, страховая компания Истицы - САО «РЕСО-Гарантия» произвела ей выплату страхового возмещения в размере 138 500 рублей в соответствии с единой методикой расчёта и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При этом в экспертном заключении от 01 марта 2021 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 316 162 рублей рассчитано без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, исковые требования ФИО3 сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, фактически полученного от САО «РЕСО-Гарантия».
Соответственно, такие исковые требования, предъявленные к ООО «РСК» и ФИО1, застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, не могут быть удовлетворены, ибо при наступлении страхового случая за вред, причинённый ими имуществу ФИО3, законом гарантируется возмещение вреда в размере 400 000 рублей.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Вопреки принципу состязательности гражданского судопроизводства и требованиям статьи 56 ГПК РФ Истицей в рамках настоящего гражданского дела не доказано, что обязанность по возмещению причиненного ей ущерба должна быть возложена именно на ООО «РСК» и/или ФИО1
В возражениях на исковое заявление ООО «РСК» просило применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО3, полагая что данный срок Истицей пропущен, ибо ДТП произошло 17 декабря 2020 года, а регистрация искового заявления в Шалинском городском суде Чеченской Республики датирована 12 февраля 2024 года, то есть после 17 декабря 2023 года по истечении трехлетнего срока давности.
Данный довод судом отвергается по следующим основаниям.
В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 89 Постановления от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
По настоящему гражданскому делу судом установлено, что Истица обратилась к САО «РЕСО- Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 17 декабря 2020 года. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ей выплату в размере 138 500 рублей (12 января 2021 года - 102 000 рублей и 15 января 2021 года - 36 500 рублей). При таких обстоятельствах начало трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 16 января 2021 года.
Не согласившись с размером полученной выплаты, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, которое (вместе с приложением) согласно описи вложений, в ценное письмо сдано в отделение почтовой связи 16 декабря 2023 года. Соответственно, срок исковой давности ФИО3 не был пропущен.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4 960 рублей. Также Истицей документально подтверждены иные судебные расходы: 10 000 рублей на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, 2 400 рублей за оформление нотариальной доверенности.
В свою очередь Ответчик - ООО «РСК» заявляет о понесенных им судебных расходах по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей. Данный факт подтверждается договором от 17 апреля 2024 года об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «РСК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (представитель) на сумму 22 000 рублей, а также соответствующим платежным поручением от 19 апреля 2024 года № на сумму 22 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО3 к ООО «РСК» и ФИО1, то понесенные Истицей судебные расходы возмещению с Ответчиков не подлежат, тогда как судебные расходы ООО «РСК» подлежат возмещению с ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, выдан Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу <адрес> 03 июня 2010 года, код подразделения 860-025) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (ИНН <***>) и ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, выдан 12 октября 2017 года МВД по Чеченской Республике в <адрес>, код подразделения 200-015) о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, выдан Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу <адрес>, 03 июня 2010 года, код подразделения 860-025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» ((ИНН №)) денежную сумму в размере 22 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
Председательствующий судья М.Б. Зайнетдинова
Копия верна
Судья М.Б. Зайнетдинова