№.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2022 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и в обосновании своих требований указал, что с ООО «Альфатрейд» (ОГРН <***>) в его пользу присуждены к взысканию денежные средства, что подтверждается решениями судов и выданными исполнительными листами, а именно решением мирового судьи судебного участка города областного значения <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №ВС №, общая сумма взысканий - 35 000 руб.; апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист №ВС №, сумма взысканий - 2 500 руб.; решением судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по делу N° 2-440/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № ВС 081230015, общая сумма взысканий -9 278 руб. 28 коп.; решением судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № ВС 068455152 общая сумма взысканий -4 401 руб. 18 коп. Общая сумма задолженности по указанным выше решениям составляет 51179 руб. 46 коп. По настоящее время указанные выше решения судов не исполнены. Исполнительные листы возвращены истцу постановлениями об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфатрейд» исключено из Единого реестра юридических лиц, как не действующее юридическое лицо в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов (отчетности). Директором и единственным учредителем ООО «Альфатрейд» являлся ФИО1. На момент исключения из ЕГРЮЛ, ООО «Альфатрейд» имело перед истцом долг в размере 51179 руб. 46 коп., который после исключения ООО «Альфатрейд» из ЕГРЮЛ остался непогашенным. Истец считает действия ФИО1, являющегося руководителем и единственным участником ООО «Альфатрейд», недобросовестными и направленными на причинение истцу имущественного вреда. С даты первого судебного акта и по настоящее время им не было предпринято попыток по урегулирования спора и выплате долга. Возможности у ООО «Альфатрейд» возместить долг истцу были. Еще в 2014 году ООО «Альфатрейд» сдавало в субаренду помещение, за что получало ежемесячный доход в размере 14 080 руб., а также оказывало ритуальные услуги, что подтверждается рекламой в газете «Районный вестник» и благодарностями родственников за организацию и проведение похорон ФИО1 Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ сделало невозможным взыскание долга в пользу истца. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфатрейд» задолженность в сумме 51179 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, полностью поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, заявление истца с просьбой рассмотрения дела без его участия; отсутствие от ответчика доказательств уважительности неявки в суд либо ходатайств об отложении рассмотрения дела; сроки рассмотрения дела, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфатрейд» в пользу ФИО2 взыскано 35000 рублей в счет удовлетворения требований о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по результатам апелляционного обжалования, с ООО «Альфатрейд» в пользу ФИО2 дополнительно взыскано 2500 рублей по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, которые предъявлялись ФИО2 к исполнению, исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфатрейд» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8878,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9278 руб. 28 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист, который предъявлялся им к исполнению, исполнительное производство было окончены ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфатрейд» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4001,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 4401 руб. 18 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист, который предъявлялся им к исполнению, исполнительное производство было окончены ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфатрейд», единственным учредителем которого являлся ФИО1, прекратило свою деятельность как недействующее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Альфатрейд» перед ФИО2 имелся долг в размере 51179 руб. 46 коп., который после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, остался непогашенным. Исключение недействующего юридического лица ООО «Альфатрейд» из ЕГРЮЛ сделало невозможным взыскание долга в пользу истца, при этом, у указанного лица имелась материальная возможность погашения имеющегося долга, что подтверждается представленными истцом сведения об оказания услуг.

В силу п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Истец предоставил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что ООО «Альфатрейд», либо ФИО1 погашал задолженность перед ФИО2, то есть выполнил свои обязательства по решениям суда; добросовестность и разумность своих действий, приведших к неисполнению обществом перед истцом обязательств, в судебном заседании представлено не было, поэтому суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств являются правомерным.

Кроме того, ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 1735 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфатрейд» задолженность в сумме 51179 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей, а всего взыскать 52914 (пятьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья ФИО4ёва.