Дело № 2- 7597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Спецдетальмаш», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ООО «Спецдетальмаш», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Спецдетальмаш» заключен договор о кредитовании счета №2414-G91/00037. Условия овердрафта определены разделом 3 договора, в соответствии с которым лимит овердрафта на первой месяц устанавливается в сумме 4592000 руб. Далее в течение срока овердрафта лимит овердрафта ежемесячно устанавливается по формуле указанной в п. 3.2 договора. Денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Спецдетальмаш» открытый в банке. Дата начала овердрафта – 21.05.2019г., дата предоставления траншей – 07.05.2020г., дата окончания овердрафта 21.05.2020 года. Проценты за пользование овердрафтом установлены в размере 16,5%. Также истом указано, что в качестве обеспечения обязательств ООО «Спецдетальмаш» 21.05.2019 года с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №2414-G91/00037/0101, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение кредитного договора. ООО «Спецдетальмаш» принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.07.22 года у ответчика ООО «Спецдетальмаш» образовалась задолженность в сумме 2159555,24 руб., в том числе: по кредиту 1844503,87 руб., по процентам 117840,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 160099,99 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 37111,37 руб. В связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ООО «Спецдетальмаш», ФИО1 задолженность по договору о кредитовании счета №2414-G91/00037 от 21.05.2019 года, по состоянию на 29.07.2022 года в размере 2159555,24 руб., в том числе: по кредиту 1844503,87 руб., по процентам 117840,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 160099,99 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 37111,37 руб. Взыскать с ООО «Спецдетальмаш», ФИО1 солидарно по договору кредитования счета №2414-G91/00037 от 21.05.2019 года проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга поло кредиту в размере 844503,87 руб., начиная с 29.07.2022 года и по день фактической уплаты основного долга, включительно, расходы на оплату госпошлины 18997,78 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 представила письменные пояснения, просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Представитель ответчика ООО «Спецдетальмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустоек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении неустоек по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором пени, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся процентов и пеню, а также возместить причиненные банку убытки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании анкеты ООО «Спецдетальмаш» от 12.04.2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Спецдетальмаш» заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес» №2414-G91/00037, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства.

В соответствии с п. 3.1 лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 4592000 руб.

Пунктом 3.2 -3.5 договора кредитования предусмотрена формула лимита овердрафта.

Дата начала овердрафта – 21.05.2019г., дата прекращения предоставления траншей – 07.05.2020г., дата окончания овердрафта – 21.05.2020г.

Процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 16,5% годовых. (п. 3.10.1 договора). Комиссия за несвоевременное исполнение обязательства составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 7.1.1 договора обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиками обязательств по договору является: договор поручительства с ФИО1 №2414-G91/000037/0101.

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 21.05.2019 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №2414-G91/000037/010, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО «Спецдетальмаш», за исполнение последним обязательств по договору кредитования счета от 21.05.2019г. №2414-G91/000037.

27.05.2020 года между ПАО «Банк «УралСиб» и ООО «Спецдетальмаш» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения №1.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Банк перечислил заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.

В нарушение закона и кредитного договора заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено контррасчета, возражения относительно взыскиваемой суммы также не поступало, в связи с чем данное требование банка подлежит удовлетворению.

Заемщики, принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору №2414-G91/000037 от 21.05.2019 г. по состоянию на 29.07.2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом.

Согласно представленных истцом копий заключительных требования банка о полном досрочном погашении задолженности ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору.

Поскольку заемщиками нарушены принятые на себя обязательства по договору кредитования счета, то они должны нести солидарную ответственность перед банком по уплате основного долга, процентов и пени.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору № №2414-G91/00037 от 21.05.2019г. по состоянию на 29.07.2022 года составляет в сумме 2159555,24 руб., в том числе: по кредиту 1844503,87 руб., по процентам 117840,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 160099,99 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 37111,37 руб.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиками заявлено о применении ст. 33 ГК РФ к суммам неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, период просрочки, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 37111,37 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб., оснований для уменьшения неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита в сумме 160099,99 руб. у суда не имеется.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и договора кредитования счета, а также установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору о кредитовании счета №2414-G91/00037 от 21.05.2019 г. в размере 16.5% годовых на сумму основного долга в сумме 1844503.87 руб. начиная с 30.07.2022 г. по день фактической уплаты основного долга, включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 18997,78 руб. Данные затраты банка признаются судом судебными расходами и поскольку решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению ему за счет ответчиков в равных долях, т.е по 9498,89 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделений: № в пользу ПАО «Банк Уралсиб», ИНН № задолженность по договору кредитования счета № 2414-G91/00037 от 21.05.2019 г. по состоянию на 29.07.2022 года в размере 2142443,87 руб., в том числе: по кредиту 1844503,87 руб., по процентам 117840,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 160099,99 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 20000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Спецдетальмаш», ОГРН <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделений: № в пользу ПАО «Банк Уралсиб» ИНН № по договору о кредитовании счета №2414-G91/00037 от 21.05.2019 г. проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 1844503,87 руб., начиная с 30.07.2022 года по день фактической уплаты основного долга, включительно.

Взыскать в равных долях с ООО «Спецдетальмаш», ОГРН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ серии №, выданный <данные изъяты> 15.02.2002 года, код подразделений: № в пользу ПАО «Банк Уралсиб» ИНН №, расходы на оплату госпошлины в сумме 18997,78 руб., т.е по 9498,89 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 12.12.2022 г.