Дело № 2а-966/2023

УИД: 54RS0012-01-2023-000864-95

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 июня 2023 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

при секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргатскому и Убинскому районам ФИО4, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя к судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргатскому и Убинскому районам ФИО4, УФССП России по Новосибирской области обратилась ФИО3 указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Она, ФИО3 обратилась в ФССП по Каргатскому и Убинскому районам НСО ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргатскому и Убинскому районам, адрес подразделения: <адрес>, ФИО4 на основании ст. 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст. 6, 50, 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: <данные изъяты> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО3 «…организовать площадку для хранения навоза в соответствии с п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Ей было отказано и предъявлено требование:

Обязать ФИО3 осуществлять деятельность по ведению ЛПХ на земельном № почтовый адрес ориентира: <адрес> с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, выполнив следующий комплекс мероприятий:….

- организовать площадку для хранения навоза в соответствии с п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Ею судебному приставу были представлены документы, подтверждающие, что с 2020 года по настоящее время она не имеет ЛПХ и спорным земельным № почтовый адрес ориентира: <адрес> – не владеет, не пользуется и не распоряжается.

Она считает, что областной суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынес такое решение, если она будет вести ЛПХ на земельном №, почтовый адрес ориентира: <адрес> и исключает эти требования при ликвидации ею ЛПХ.

Организовать площадку для хранения навоза в соответствии с п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» ей не представляется возможным, по этой причине она не ведет ЛПХ.

Она не обладает специальными знаниями и умениями, что бы организовать площадку для хранения навоза в соответствии с п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Ей остается не понятным, на каком основании, судебный исполнитель ФИО4, обязывает ее – ФИО3, будучи ознакомленной с представленными ею документами, организовать площадку для хранения навоза в соответствии с п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Она хочет оставить за собой право вести ей ЛПХ или нет.

Будучи законопослушным гражданином, она, не имеет возможности организовать площадку для хранения навоза в соответствии с п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», прекратила ведение личного подсобного хозяйства, теперь ее коровы ни как не могут вредить здоровью истцов ФИО1.

Решение областного суда <адрес>, об организации площадки для хранения навоза в соответствии с п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», было принято на основании дорогостоящей комплексной экспертизы, которую оплатили истцы, так как с ее стороны было единственное нарушение, экспертами было ошибочно выявлено, что в отходах жизнедеятельности КРС обнаружены фториды, что противоречит научным познаниям. Но она не оспаривала экспертизу, так как это дорогостоящая процедура. Она простой сельский учитель математики и физики.

Она считает отказ не законным и не обоснованным. 26 апреля ею получено требование от ФИО4: в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования, обязать организовать площадку для хранения навоза в соответствии с п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Просит суд считать это требование не законным и не обоснованным, отменить это требование, применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ОСП по Каргатскому и Убинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч. ст. 121 Закона об исполнительном производстве.)

Как установлено в судебном заседании решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в уполномоченный орган.

Кроме этого суд запретил ФИО3 осуществлять содержание и выращивание домашних животных на расстоянии менее установленной нормы от жилой застройки, с установленными нормами, а так же складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных, на расстоянии менее установленной нормы от жилой застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение в соответствии с которым суд обязал ФИО3 осуществлять деятельность по ведению личного подсобного хозяйства на земельном №, почтовый адрес ориентира: <адрес> с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, выполнив следующий комплекс мероприятий:

- произвести укладку покрова из сена (толщиной 10-15 см) на место выгула КРС на участке № принадлежащего ФИО3.

- организовать площадку для хранения навоза в соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 I «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (13), в соответствии со следующими условиями:

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие;

- по периметру площадки должна быть выполнена обваловка границ;

- ливнесток, направить под уклон в емкость для накопления жидких отходов (емкость должна быть изолирована от почвы);

- изолировать от атмосферных осадков и ветра, образующийся на площадке временного хранения навоз, укрывным материалом.

Кроме этого судом с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в общей суме 2000 рублей, по 1000 рублей каждому.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскана с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргатскому и Убинскому районам Управления ФССП России по НСО ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства и соответственно получены ими.

Постановления о возбуждении исполнительных производств сторонами не обжаловались.

Из материалов исполнительных производств видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу <адрес> в результате которого получены объяснения взыскателей ФИО1 и ФИО2, о том, что на участке <адрес> ведется хозяйственная деятельность, имеется 2 головы КРС (большую часть КРС перегнали в ДД.ММ.ГГГГ на участок по <адрес>), и должник ФИО5 не выполнила мероприятия указанные в исполнительном документе.

Должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о выполнении комплекса мероприятий, указанных в исполнительном листе.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены требования должнику ФИО3, об осуществлении деятельности по ведению личного подсобного хозяйства на земельном №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, выполнив комплекс мероприятий указанный в исполнительном листе.

Кроме того как установлено действующим законодательством, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении этими действиями (бездействием) их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). В этот срок включаются только рабочие дни; выходные и нерабочие праздничные дни при исчислении срока не учитываются (ч. 2 ст. 92 КАС РФ). Пропуск срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в принятии заявления судом, но является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем если срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, то он может быть восстановлен судом (ст. 95 КАС РФ).

Для этого вместе с административным исковым заявлением подается заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указываются причины его пропуска. Также к нему прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Так, уважительными могут являться причины, связанные с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ФССП России (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Как указывает ФИО3 в своем административном исковом заявлении требование об обязывании организовать площадку для хранения навоза она получила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным исковым заявлением она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку как полагает суд действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах законодательства, а ФИО3 пропущен срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 175 - ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргатскому и Убинскому районам ФИО4, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.