№ 2-12740/25

УИД: 77RS0034-02-2025-010729-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес Пучковой А.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12740/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ф ИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что 26.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. №№ и None Jaecoo J7 VIN: VIN-код. Виновником ДТП явился Ф В.В. В результате ДТП, автомобилю None Jaecoo J7 VIN: VIN-код причинены повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя марка автомобиля, г.р.з. №№ была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0447057091 в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. 08.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В установленные сроки ответчик не представил для осмотра свое транспортное средство. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ф В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2024 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. №№ и None Jaecoo J7 VIN: VIN-код. Виновником ДТП явился фио

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя марка автомобиля, г.р.з. №№ была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0447057091 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля None Jaecoo J7 VIN: VIN-код на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ 0390450184.

Водитель автомобиля None Jaecoo J7 VIN: VIN-код 26.09.2024 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.09.2024 был произведен осмотр транспортного средства None Jaecoo J7 VIN: VIN-код и составлено экспертное заключение № 059638-None-24 от 30.09.2024 года.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и фио (владельцем автомобиля None Jaecoo J7 VIN: VIN-код) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

08.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» оформлено платежное поручение № 474311 о выплате страхового возмещения по страховому акту № 059638-ИСХ-24 от 08.10.2024 к договору страхования ХХХ 0390450184 от 22.03.2024 на сумму сумма фио (владельцу автомобиля None Jaecoo J7 VIN: VIN-код).

В соответствии с платежным требованием № D241204151317102609 от 04.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере сумма в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, как основание регрессной ответственности, непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.09.2024 страховщиком потерпевшего проведен осмотр автомобиля и 30.09.2024 получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма без учета износа и сумма с учетом износа, подтвердившее относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП.

Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, при том, что уведомление от 07.10.2024 года и СМС извещение о необходимости представления ответчиком транспортного средства для осмотра были направлены после проведения осмотра транспортного средства потерпевшего и полученного экспертного заключения, а также после перечисления денежных средств потерпевшему.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что акт о страховом случае, которым настоящее ДТП признано страховым случаем и установлен размер ущерба, утвержден 07.10.2024.

Таким образом, оснований полагать, что права страховщика по выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, были вызваны действиями ответчика, не имеется, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

П. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма в порядке регресса, процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходов по госпошлине в сумме сумма не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ф ИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Судья А.С. Пучкова