Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО5» о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 которым просит обязать ответчика не чинить ей и членам её семьи, а также автотранспорту, необходимого для нормального функционирования домовладения препятствий на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, КП «ФИО7», <номер>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка и домовладения <номер>, находящегося в границах Ассоциации «ФИО8». <дата> генеральным директором Ассоциации «ФИО9» издан приказ об ограничении допуска на территорию ДП ФИО10 гостевого автотранспорта, приезжающего к должникам, а также грузового транспорта. Данный приказ нарушает права истца, ограничивает его право пользования, как собственника земельного участка и домовладения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель Ассоциации «ФИО11» в судебное заседание явился, иск не признал. Обстоятельства воспрепятствования проезду ФИО1 на её земельный участок через ворота Ассоциации «ФИО12» не оспаривал. При этом ограничен был только проезд грузовому автотранспорту, автомашин доставки и спецтехники, проход на территорию ДП не ограничивался. Введенные ограничения являлись средством борьбы с должниками по оплате коммунальных услуг.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

К полномочиям Правления товарищества относится обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом. Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (п. 8 ч. 7, ч. 8 ст. 18 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ).

К полномочиям Правления товарищества так же относится контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке, (п. 12 ч. 7 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ).

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ). В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником земельного участка площадью 1952 кв.м, жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>.

Проезд на территорию Ассоциации «ФИО13» осуществляется через въездные ворота.

Приказом генерального директора Ассоциации «ФИО14. от <дата>г. с <дата>г. прекращен пропуск на территорию ДП «ФИО15» грузового автотранспорта, автомашин доставки и спецтехники, а с <дата>г. прекращен пропуск личного автотранспорта к домовладениям поселка «ФИО16», собственники которых имеют задолженность по оплате коммунальных платежей до полного погашения задолженности.

Обстоятельства воспрепятствования проезду ФИО1 на её земельный участок и домовладение через ворота Ассоциации «ФИО17» ответчиком не оспаривается, вместе с тем, представитель Ассоциации «ФИО18» считает такое ограничение правомерным, поскольку истица является должником по уплате коммунальных услуг.

Истец не отрицает наличие спора в отношении размера коммунальных услуг, однако полагает, что в силу действующего законодательства о садоводах это не может являться основанием для предпринятых в Ассоциации «ФИО19» ограничений в отношении нее.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг в настоящее время не являются законным основанием для установления ограничений в пользовании объектами недвижимости, находящимися в собственности истца и расположенным на территории ДП «Садко», при этом вопросы взыскания задолженности (или ее отсутствия) могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и ответчик не лишен возможности защитить свои имущественные права на получение от истца полной оплаты приходящихся на нее платежей путем судебного взыскания суммы задолженности.

Кроме того, вопросы об использовании общего имущества объединения, в том числе запрет на проезд автотранспорта истца, в силу положений приведенного Закона 217-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания, а не правления и его председателя. Свои действия в отношении истца представитель ДП «Садко» мотивирует решением общего собрания 2018 года, с чем суд при рассмотрении дела не может согласиться.

В силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.

В виду того, что судом установлены обстоятельства принадлежности истцу ФИО1 земельного участка и домовладения в ДП «ФИО20» на праве собственности на законном основании, а также в виду установления факта нарушения прав и законных интересов истца в виде препятствий в свободном доступе к указанным объектам недвижимости по вине ответчика, исковые требования в части возложения обязанности на Ассоциации «ФИО21» не чинить препятствий в пользовании земельным участком истцу, членам его семьи, а также автотранспорту доставки и спецтранспорту, подлежит удовлетворению путем обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку истца, расположенному по адресу: <адрес>

Как указано выше, вопрос взыскания задолженности с ФИО1 может являться предметом самостоятельного судебного процесса.

Исковые требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО22» о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Ассоциацию «ФИО23» не чинить ФИО1, членам её семьи, а также автотранспорту доставки и спецтранспорту препятствий в беспрепятственном проезде к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО24» о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>