Дело № 2-199/2025
УИД 33RS0007-01-2024-000747-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Гороховец
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 154818,51 руб., из которых: основной долг – 119957,69 руб., проценты – 33082,83 руб., иные платы и штрафы – 1777,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5645 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с договором ответчик взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств договор был расторгнут путем выставления в адрес заемщика заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате в течение 30 дней. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, банк обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца АО «ТБанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно в ответе на судебный запрос сообщил, что каких-либо договоренностей с ответчиком о подключении льготных условий для погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, просил удовлетворить в полном объеме ранее заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств не представила, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле документам.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Судом установлено, что на основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану ТП 7.90, указанные в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания далее - УКБО), размещенные на сайте банка.
Указанный договор заключен между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Тарифным планом ТП 7.90 предусмотрено: лимит задолженности до 700000 руб., беспроцентный период 0% до 55 дней, минимальный платеж не более 8% от задолженности мин. 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых, процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа на покупки 29,9% годовых, на снятие наличных, прочие операции, в том числе покупки 59,9% годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.
Ответчик подтвердила получение кредитной карты, проставив свою подпись в заявке на заключение договора кредитной карты и выпуск кредитной карты.
В соответствии с выпиской задолженности по договору кредитной линии №) ответчик пользовалась кредитной картой, снимала денежные средства со счета и вносила плату по кредиту.
Обстоятельства заключения между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком договора кредитной карты сторонами по делу не оспариваются. Не оспорен ответчиком и факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств.
В соответствии с п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа/регулярного платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты/токены, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте/токену клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа/регулярного платежа. При неоплате минимального платежа/регулярного платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа/регулярного платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом.
Однако заемщик погашала кредит и выплачивала проценты несвоевременно и не в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, отменен по заявлению должника.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, наименование юридического лица АО "Тинькофф Банк" изменено на АО «ТБанк».
ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор кредитной карты № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, а также потребовал погасить задолженность.
До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, в добровольном порядке задолженность не погашена.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 154818,51 руб., из которых: основной долг – 119957,69 руб., проценты – 33082,83 руб., иные платы и штрафы – 1777,99 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем, он принимается судом в качестве доказательства размера задолженности ответчика перед банком.
Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика ФИО1 изложенные в заявление об отмене заочного решения суда о том, что между сторонами достигнута договорённость о подключении льготных условий для погашения задолженности (л.д. 64), суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств стороной ответчика не предоставлено, кроме того, как следует из ответа на запрос суда, истец указал, что каких-либо договоренностей с ответчиком о подключении льготных условий для погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5645 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 154818 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 51 копейка, из которых:
- 119957,69 рублей – основной долг;
- 33082,83 рубля – проценты;
- 1777,99 рублей – иные платы и штрафы.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий судья Е.С.Миронов
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года
Председательствующий судья Е.С.Миронов