Решение по делу № 2-578/2023 от 24.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, стоимости неоплаченных коммунальных платежей, процентов, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине.

Дело № 2-578/2023 УИД: 50RS0006-01-2022-003014-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, стоимости неоплаченных коммунальных платежей, процентов, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что арендовала квартиру по адресу: <адрес> течении 6 лет и ежемесячно уплачивала ФИО7 25000 руб. Договор в письменной форме не заключался в письменной форме, при этом были достигнуты договоренности по основным его условиям. 15.10.2022 в арендованной ею квартире сменили замок на входной двери, попасть в квартиру больше не смогла. Там остались ее вещи. Обратилась с жалобой в ОП, в прокуратуру, но ответа не последовало. Стоимость личных вещей и техники, находящихся в незаконно владении у ответчика составила 142000 руб. Во время аренды квартиры она оплачивала квитанции об оплате коммунальных платежей в сумме 128 549,45 руб. Договоренности об оплате коммунальных услуг с ответчиком не было, в связи с чем указанную сумму ответчик обязана вернуть ей. 08.11.2022 истец направила ФИО7 претензию о возврате денежных средств. Отправление возвращено обратно 12.12.2022, с этой даты начислены проценты по ст.395 ГК РФ. С учетом вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 128 549,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по день вынесения решения суда, за период со дня следующего за днем вынесения решения до даты фактической выплаты денежных средств и расходов по госпошлине.

Изначально истец обратилась с иском к ФИО7, затем заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ФИО7 на ФИО2, как собственника квартиры.

ФИО2, как третье лицо, предъявила самостоятельный иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений и имущества в квартире по адресу: <адрес> размере 520 000 руб., расходы на оценку 15000 руб., стоимость поврежденного имущества 169 983 руб., неоплаченные коммунальные платежи 51 742 руб., проценты по статье 395 ГК – 25 811,58 руб., моральный вред 500000 руб., госпошлину в размере 11025 руб., указав в обоснование иска. Квартира по данному адресу принадлежит ФИО2, был произведен ремонт; квартиры была оборудована всей необходимой мебелью для проживания. С ФИО1 был заключен договор аренды квартиры на условиях: коммунальные платежи + арендная плата ежемесячно. Ответчик добровольно в течение 6 лет оплачивала платежи. Со стороны ФИО1 были задержки по оплате на сумму 51 742 руб. (16150 + 36592,14). 15.10.2022 получив квитанцию об оплате за сентябрь 2022 г. обнаружил задолженность на сумму 41592,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал в квартиру, несмотря на договоренность ФИО1 в квартире не было. Верхний замок был сломан, ключ в нижнем замке проворачивался, был вызван специалист для замены замков. Впервые за 6 лет вошли в квартиру, она требовала ремонта, часть мебели отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ее вещи. Обратились к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. ФИО2 причинены нравственные страдания, происходили скандалы с супругом, она переживала на испорченное имущество. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, и взыскании неосновательного обогащения, пояснив суду, что договор аренды заключен на основании устной договоренности на условиях оплаты аренды 25000 руб. в месяц и коммунальных платежей. Квитанции брала в почтовом ящике и оплачивала. Возражала против удовлетворения иска ФИО2, пояснив, что квартира была в нормальном состоянии, мебель использовала свою, коммунальные платежи всегда оплачивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 по доверенности в судебном заседании поддержал требования иска ФИО2 и возражал против исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.60-61).

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что ФИО1 ее родная сестра. ФИО8 ее соседи, в разговоре с ними узнала, что они собираются сдавать квартиру, а ее сестра ФИО1 искала квартиру в аренду. Обменялись телефонами, ее сестра с ФИО9 договорились об аренде квартиры, на каких условиях ей не известно. В квартире была частично мебель ФИО8, часть покупала сестра. Каким образом производилась оплата ей не известно, коммунальные услуги сестра оплачивала по квитанции. Сестра ей не говорила ни о каких проблемах с проживанием. В период когда ФИО8 сменили замок в квартире, ее дома не было, знает, что вещи сестры вынесли из арендованной квартиры и занесены в тамбур с ее квартирой, расположенной на одной лестничной клетке с ФИО9.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Суд при рассмотрении данного спора полагает подлежащими применению разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно представленному брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН, правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д.33).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО7, ФИО2, несовершеннолетний ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.43), в квартире никто из указанных лиц не проживал (следует из объяснения сторон и установлено в ходе рассмотрения дела).

Из объяснений участников процесса и показаний свидетеля ФИО4, проживающей в соседней <адрес>, следует, что ФИО7 был знаком с супругом свидетеля, попросившей сдать квартиру в аренду ее сестре ФИО1

В связи с чем, письменный договор аренды жилого помещения между сторонами не заключался, акт приема-передачи не подписывался.

При этом квартира по адресу: <адрес> фактически была передана и принята истцом ФИО1 (более 6 лет назад – объяснения сторон).

В судебном заседании истцом ФИО1 также не отрицалось, что условием аренды была оплата арендной платы в размере 25000 руб. ежемесячно и оплата коммунальных услуг на основании квитанций, которые она брала в почтовом ящике.

Квартира находилась в пользовании у ФИО1 в течении 6 лет.

Доказательств тому, какая и чья в квартире находилась мебель, в каком состоянии, суду не представлено, поскольку сторонами в письменном виде не фиксировалось, акт приемки не составлялся, каких-либо претензий в течении 6 лет аренды квартиры, сторонами друг другу не предъявлялось.

В качестве доказательства оплаты коммунальных платежей истцом ФИО1 представлены квитанции об оплате через Тинькофф банк от ДД.ММ.ГГГГ – 8074,18 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3964,45 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2546,28 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3404,19 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2705,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2983,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2 902,10 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -4908,24 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – 2983,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3964,45 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2983,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2 983,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2885,65 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3622,14 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 9 139,95 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 7173,68 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -4000 руб., отДД.ММ.ГГГГ – 2546,28 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2546,28 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3020,76 руб., от 25.0.2022 – 21.936,06 руб. (л.д.28-30), на общую сумму 131 972,01 руб.

Представителем третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» представлены письменные возражения на иск, в том числе справка о начислениях и оплате по лицевому счету № – владелец ЛС – ФИО7, согласно которой начислено по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 132790,01 руб., оплачено 143 702,93 руб. Платежи поступают на лицевой счет без определения периода и лица, осуществляющего платеж, поступают на лицевой счет с разбивкой по ресурсоснабжающим организациям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед УК Пик Комфорт отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за коммунальные услуги в размере 128 549,45 руб. (л.д.6-8).

В судебном заседании истец настаивала, что данная сумма является неосновательным обогащением и требовала возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Принимая во внимание, что оплата коммунальных услуг производилась истцом на основании фактически заключенного сторонами договора аренды жилого помещения на протяжении 6 лет, при наличии согласованных условий по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, (доказательств расторжения или изменения условий договора сторонами не представлено), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку ФИО1 в удовлетворении основных требований отказано, то и госпошлина в размере 3771 руб. (л.д.31), уплаченная истцом при подаче иска в суд не подлежит взысканию (ст.98 ГПК РФ).

Относительно требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 520 000 руб., расходов по оценке 15000 руб., стоимости имущества по квитанциям 169 983 руб., неоплаченных коммунальных услуг 51 742 руб.; процентов по ст.395 ГК РФ 2 811,58 руб., моральный вред 500000 руб., госпошлины в размере 11025 руб., суд оценив представленные доказательства с учетом их относимости и допустимости, принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства и возникшие из договора аренды жилого помещения отношения, полагает, что заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что фактически между сторонами возникли отношения из договора аренды жилого помещения, ФИО2 как собственником квартиры были переданы ключи от квартиры ФИО1, обеспечен ей доступ и предоставлено жилое помещение в аренду по адресу: <адрес>. При этом, осмотр квартиры не производился, акт приема – передачи не составлялся.

Согласно объяснениям сторон и представленным доказательствам, в том числе из заявления ФИО1 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что договор аренды жилого помещения был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателя (собственника квартиры) ФИО2, без составления акта приема-передачи.

Из заявления ФИО1 в ОП г.Долгопрудный следует, что ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вытащили ее личные вещи из квартиры по адресу: <адрес> поставили в тамбуре, рядом с квартирой (л.д.11), данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель.

Вместе с тем, ФИО2 в иске указывает, что в квартире необходимо провести ремонт после проживания ФИО1, часть своих вещей в квартире не обнаружили, передав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее вещи.

В качестве доказательств наличия имущества ФИО2 в квартире, ею представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, сборку комплекта шкафов, стола; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и заказ на изготовление шкафа купе; счет заказ от ДД.ММ.ГГГГ – диван Борнео; товарные и кассовые чеки от 2007 года (при им какое имущество находилось в квартире на момент сдачи ее в аренду – не известно, не доказано ФИО2)

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 4-х месяцев после фактического расторжения договора аренды, ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений и имущества в вышеуказанной квартире, о чем представлено заключение ООО «Светлоярский» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием рыночной стоимости 520 000 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о состоянии квартиры и имущества, находящегося в ней, на дату сдачи квартиры в аренду, ФИО2 не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Исходя из указанных выше правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта передачи имущества и его использования, а также факт причинения данному имуществу ущерба.

Кроме того, судом установлено и подтверждено сторонами тот факт, что акт приема-передачи помещения и имущества сторонами при подписании договора аренды и о передаче арендованного помещения и находящегося там имущества сторонами не составлялся.

Кроме того, по смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, не представлены, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена, подписанный сторонами акт приема-передачи сданного в аренду недвижимого имущества и имущества, находящегося в квартире отсутствует, то необходимые условия для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании неоплаченных коммунальных платежей в размере 51 742 руб., ФИО2 не доказано за какой период образовалась задолженность, а также наличие доказательств в неоплате коммунальных платежей ФИО1.

Из ответа ООО «МосОблЕРЦ» следует, что по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления на сумму 132790,11 руб., а оплата произведена на сумму 143 702,93 коп., задолженности по оплате не имеется. Представленная представителем ФИО2 переписка посредством мессэнджера WhatsApp, не может служить допустимым доказательством, учитывая отсутствие нотариального удостоверения верности данного сообщения, отсутствуют отдельные фразы, добавления текста и не содержат сути рассматриваемого спора.

Ввиду не предоставления ФИО2 доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих неоплату ФИО1 за коммунальные услуги в период действия договора аренды жилого помещения, в том числе период образования задолженности, оснований для взыскания 51 742 руб. не имеется.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования ФИО2 по настоящему делу носят материальный характер, доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий действиями ФИО1 суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, то соответственно в удовлетворении производных требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 25811,58 руб., следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оценке 15000 руб., расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по госпошлине – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, стоимости неоплаченных коммунальных платежей, процентов, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года

Судья И.С. Разина