УИД 31RS0016-01-2025-002270-55
Дело № 2-2383/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 24 июня 2025 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 05.03.2025
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02.10.2023
в отсутствие истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа
УСТАНОВИЛ:
20 ноября 2024 в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС БСК 6775-50, г.р.з. № был причинен вред принадлежавшему истцу ТС ВАЗ, г.р.з. №31, 2003 года выпуска.
Дело инициировано иском ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 186000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 9000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.12.2024 по 11.03.2025 в размере 167400 рублей, продолжив ее начисление до исполнения обязательств ответчиком, но не более 400000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной экспертизой, в которых просил: взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 17700 рублей; расходы связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 9000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.12.2024 по 23.06.2025 в размере 34338 руб., продолжив ее начисление и взыскание в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не свыше 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, а также судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей и оплаченной судебной экспертизы в размере 20000 рублей. При ДТП была полная гибель ТС истца и вопрос оценки ТС и его годных остатков страховой компанией был рассчитан не правильно, поэтому после проведения судебной экспертизы все вопросы с суммой подлежащей выплате ФИО3 теперь закрыты.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила возражения и материалы выплатного дела. Просила в их удовлетворении отказать, поскольку все причитающие выплаты ФИО3 произведены. Предоставляет рецензию ООО «ЭКС-ПРО» от 19.06.2025 в которой изложены обстоятельства, по которым невозможно принять в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу ООО «Софт Плюс» № 63-25 от 06.06.2025. Просит отказать в иске, однако, если суд придет к выводу, что суммы, заявленные истцом подлежат удовлетворению, то применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Что касается судебных расходов в виде услуг юриста необходимо также снизить, как несоразмерные.
В силу правил ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21120, г.р.з. <***>, что подтверждается копией СТС (л.д. 11).
На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №).
Гражданская ответственность ФИО4 (виновника) при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в установленном порядке Закона «Об ОСАГО» в САО «ВСК» (ХХХ №).
22.11.2024 истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, по прямому возмещению убытков.
29.11.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт.
По заказу страховой компании составлено экспертное заключение от 06.12.2024 № ПР15060716, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 155310,63 руб., с учетом износа составила 112900 рублей, рыночная стоимость ТС по повреждениям по состоянию на дату ДТП составляет 137000 рублей, стоимость годных остатков 14000 рублей.
06.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере 123000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от 09.12.2024 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в связи с полной гибелью ТС.
24.12.2024 ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 186000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 9000 рублей, неустойки.
09.01.2025 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
27.01.2025 истец направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 26.02.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.
В рамках рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» от 19.02.2025, организованная по заданию финансового уполномоченного, согласно выводов которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175100 руб., с учетом износа 123600 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 133100 рублей, годных остатков – 13604,23 рубля.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сет "Интернет" о продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Учитывая возникший между сторонами спор относительно определения стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта, в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Софт Плюс".
Согласно вышеуказанному экспертному заключению № от 06.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> исчисленная с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с округлением без учета износа 176700 рублей, с учетом износа - 127200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> на дату исследования составляет 216300 рублей. Стоимость автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> на момент предшествующий событию составляет 158000 рублей. Стоимость годных остатков в дальнейшей эксплуатации автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> с учетом округления составляет 17300 рублей. Размер причиненного ущерба при полной гибели (экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта) ТС ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> составляет 140700 рублей (л.д. 154-209).
Ссылка представителя ответчика на рецензию ООО «ЭКС-ПРО» от 19.06.2025 по проверке экспертного заключения № от 06.06.2025, составленного ООО «Софт Плюс» - судом отклоняется, поскольку данное исследование по анализу судебной экспертизы, получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством. Данное исследование получено ответчиком самостоятельно, при этом, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Софт Плюс» № от 06.06.2025, поскольку данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, имеющего достаточный стаж работы в экспертной деятельности и необходимую квалификацию. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам, в связи, с чем данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения разницы недоплаченного страхового возмещения ущерба денежные средства в размере 17700 рублей без учета износа, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения выплаченное ответчиком.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.
Как следует из материалов дела ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.11.2024 года, а страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2024 года по 23.06.2025 года, то есть до момента вынесения решения судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2024 года по 23.06.2025 года включительно, которая составляет 34338 рублей (17700 руб. х 1% (177 р. в день)х(194 дня)=34338 рублей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.
Соответственно, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке нет, с учетом соразмерности выплачиваемого остатка страхового возмещения и периода просрочки.
Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО3 не выплачена, то суд считает возможным возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате ФИО3 неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 24.06.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 8850 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части, как недоказанной.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 128), что в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения недоплаты страхового возмещения при рассмотрении иска в суде, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается заявленных расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 9000 рублей, то суд их считает необходимыми, подтвержденными чеком онлайн и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 11.03.2025г. ФИО3 и ФИО1 заключили договор № ДД.ММ.ГГГГ/1 оказания юридических услуг на досудебной стадии, подготовке материалов для финансового уполномоченного и представлении интересов потерпевшего в суде. Сумма по договору составила 35 000 руб.. Денежные средства в размере 35 000 руб. ФИО3 перечислены ФИО1.
С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб. (4000 руб. по требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа признать частично обоснованными.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 17700 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку с 12.12.2024 по 23.06.2025 размере 34338 рублей; неустойку с 24.06.2025 производить в размере 1 % в день (177 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 8850 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы связанные с проведенной в рамках дела судебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходы связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 9000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года
Судья