№ 2-521/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-000197-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей и взыскании по договору денежной суммы, штрафа, морального вреда и судебных расходов, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и АО «РОЛЬФ», филиал «Вешки» был заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял ее, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 300000 руб., которая оплачена истицей за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «РОЛЬФ», согласно кредитному договору. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»; помимо этого, ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ Банк России (cbr.ru). Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является. Истица, считая, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 13500 руб. и, кроме того, стоимость абонентского не указана, истицей было принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания. В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 286500 руб., которое оставлено без ответа. Истица указывает на то, что расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истица за оказанием услуг не обращалась. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 286 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 143 250 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по на оплате услуг юриста по договору на оказание услуг в размере 35000 руб.

Истица просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОЛО», будучи извещённом о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд свои письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований в виду их необоснованности, при этом ходатайствовал применении положения ст. 333 ГПК РФ ко взысканию суммы штрафа.

Третьи лица АО "РОЛЬФ", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ПАО "ФК Открытие", будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд представителей своих не направили.

Стороны судом были также уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истицы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ Ф, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изменениями и дополнениями), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств и письменных объяснений сторон явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и АО «РОЛЬФ», филиал «Вешки» был заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГг.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1».

В иске указывается, на то, что сотрудник автосалона уверял ее, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 300000 руб., которая оплачена истицей за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «РОЛЬФ», согласно кредитному договору.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»; помимо этого, ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ Банк России (cbr.ru). Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является. Истица, считая, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 13500 руб. и, кроме того, стоимость абонентского не указана, истицей было принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания.

В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 286500 руб., которое оставлено без ответа.

Истица указывает на то, что расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истица за оказанием услуг не обращалась. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно положению Правил регулируют порядок предоставления Продуктов Компании Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее по тексту — «Компания», ООО «СОЛО»): При досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов (п. 5.6). В указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: 121087, <адрес> В, офис 538 - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов (п. 5.6.1).

Пункты Правил 5.6 и 5.6.2 противоречат ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истица за оказанием услуг не обращался.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.. № - ФЗ, вступившему в силу с 01.09ю2022г.), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В тоже время, заключенный между истицей и ООО «СОЛО» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, по мнению истца, указанная оферта ООО «Соло», как и сам сертификат является договором присоединения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица не обращалась к ответчику ООО «Соло» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Положение п. 3.7 Правил предусмотрено, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту Сертификата («период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к Договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, истица имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, учитывая, что истица направила заявление в ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГг. по фактическому и юридическому адресу, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 286 500 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истицы как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца верно взыскана компенсация морального вреда, которая определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, в размере 10 000 руб., данная сумма является разумной.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценивая степень несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа ((286500+10000)/2=148 250 руб.), что, по мнению суда, является явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком,), размер действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, снизив его размер до 30 000 руб. по вышеизложенным мотивам, поскольку по своей природе штраф является формой неустойки, и не может являться, исходя из компенсационной природы штрафа, формой обогащении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Помимо этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые последним по оплате услуг почтовой связи с размера 356 руб., находя данные расходы необходимыми, обоснованными и разумными.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях восстановления нарушенного права для защиты своих законных интересов, истица обратилась за юридической помощью, оплатив стоимость услуг в размере 35000 руб., в обоснование данного требования представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый с гр. ФИО5, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 35000 руб.

Учитывая, стоимость юридических услуг в Московском регионе, объем оказанных услуг (консультации, анализ документов, составление досудебной претензии и искового заявления к ООО «СОЛО» о расторжении договора и взыскании денежных средств), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой при указанных обстоятельствах дела, отказывая во взыскании 25000 руб., в связи с необоснованностью и чрезмерностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, а также суммы подлежащей взысканию штрафа в размере 30 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 6665 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 286 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины размере 6665 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023г.

Судья: Корниенко М.В.