Решение по делу № 2-475/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-475/2023

(УИД 55RS0006-01-2023-000356-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 18.12.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглаков Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ответчикам ООО «Кристалл» и ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 27.03.2022 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volvo FM» государственный регистрационный знак № ..., причинены механические повреждения. Виновником ДТП, является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством «Тягач седельный 780805» государственный регистрационный знак № ..., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В отношении транспортного средства «Тягач седельный 780805» заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7009760516, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №29135 от 05.05.2022. Поскольку вред был причинен ФИО1 при использовании транспортного средства с прицепом, тогда как в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, полагают о возможном праве обратиться с регрессными требованиями о возмещении ущерба. Просили взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кристалл» и ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2, выступающая по доверенности от 28.12.2022 (том 1 л.д. 9) в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 138, 147), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие независимо от дары рассмотрения (том 1 л.д. 48).

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании заявленные АО «АльфаСтрахование» не признал и пояснил, что на момент ДТП работал в ООО «Кристалл» на протяжении полутора месяцев, полагал, что трудовые отношения с ним будут оформлены надлежащим образом. Обстоятельства произошедшего ДТП, указанные в деле указаны верно. После ДТП он самостоятельно восстановил Тягач, передал его по акту ООО «Кристалл», больше там не работал. В октябре 2022 года он был принят на работу в ООО «Трансоил-Югра», где работает до настоящего времени. В судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (том 2 л.д. 140, 145, 148), в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 214) просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент совершения БТП 27.03.2022 автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> управлялся с прицепом. Кроме того, водитель ФИО1 управлял данным автомобилем по доверенности, то есть на законном основании, при этом он никогда не являлся работником ООО «Кристалл».

Представитель ответчика ООО «Кристалл» по доверенности (том 2 л.д. 61) ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (том 2 л.д. 144, 150), в заявлении об отмене заочного решения (том 2 л.д. 58-59) указывал, что требования истца не основаны на законе, поскольку транспортное с государственным регистрационным знаком № ... является грузовым тягачом седельного типа, что подразумевает использование транспортного средства только с прицепом и было известно истцу в момент оформления страхового полиса.

Представители третьих лиц ООО ТК «Автопарк», АО «СОГАЗ», ООО «Трансоил-Югра», третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании участия также не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 149, 151, 152, 142).

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Согласно пп. «б» п.1 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пп.а «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кристалл» в период с 16.12.2021 по 02.06.2022 являлся собственником транспортного средства - Грузового тягача седельного <данные изъяты> (том 2 л.д. 2-3, 4).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (том 1 л.д. 83-84, 157), ООО ТК «Автопарк» является собственником транспортного средства - грузового самосвала VOLVO FM TRUCK 6X6, государственный регистрационный знак № ....

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810086200006287966 от 30.03.2022 (том 1 л.д. 164, 198) установлено, что 27.03.2022 в 21 час 40 минут по адресу: ..., ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 780805, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим ООО «Кристалл», нарушил правила движения на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством «Volvo FM», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего, автомобилю «Volvo FM», под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из приложения к материалу по ДТП (том 1 л.д. 163, 199) следует, что ФИО1 управлял 27.03.2022 автомобилем КАМАЗ 780805, № ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителей ФИО1 (том 1 л.д. 202) и ФИО6 (том 1 л.д. 201), ФИО1, 27.03.2022 управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № ..., ехал с куста 261 по направлению базы ЭКОТОН, при повороте на главную дорогу у него на кране-манипуляторе открылась и выступила на встречную полосу опорная лапа. Двигавшийся ему навстречу автомобиль «Volvo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 столкнулся с опорной лапой, в результате автомобилю «Volvo» причинены механические повреждение (повреждена кабина с левой стороны, дверь левая, крыло левое, молдинг, скрытые повреждения, помят кузов, иные скрытые повреждения). ФИО1 вину в совершении ДТП признал полностью.

Наличие факта ДТП и его обстоятельства, подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, составленной 27.03.2022 непосредственно на месте ДТП (том 1 л.д. 200), фототаблицей к ней (том 1 л.д. 165-168).

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом установлено не только наличие вины ФИО1 в ДТП, произошедшем 27.03.2022, а также причинная связь между его действиями и наступившими в результате этого последствиями - причинением имущественного ущерба.

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» №ТТТ 7009760516 от 10.12.2021 (том 1 л.д. 29, 88), заявлению о заключении договора ОСАГО (том 1 л.д. 30-31), страхователем транспортного средства автомобиль - тягач седельный с КМУ 780805 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ООО «КРИСТАЛЛ». Договор заключен на срок с 10.12.2021 по 09.12.2022, цель использования ТС – прочее, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, транспортное средство используется без прицепа.

Согласно страховому полису АО «СОГАЗ» №ААВ3023986690 от 18.12.2021 (том 1 л.д. 87, 159), страхователем транспортного средства автомобиль – VOLVO FM-TRUCK 6X6, государственный регистрационный знак № ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ООО «КРИСТАЛЛ». Договор заключен на срок с 18.12.2021 по 17.12.2022, цель использования ТС – прочее, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, транспортное средство используется с прицепом.

19.04.2022 ООО ТК «Авторпарк» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 74-79, 152-154) по факту ДТП, произошедшего 27.03.2022.

Согласно расчету экспертного заключения от 21.04.2022 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 753 298 рублей 70 копеек; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 420 200 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 102-137, 170-188).

Из страхового акта (том 1 л.д. 138, 189) следует, что ДТП, произошедшее 27.032.2022 с участием двух автомобилей- Камаз 780805 с КМУ, государственный регистрационный знак № ... и VOLVO FM TRUCK 6X6, государственный регистрационный знак № ..., признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. У страховщика имеется право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Платежным поручением №91682 от 26.04.2022 (том 1 л.д. 28 оборотная сторона, 139, 190), подтверждается факт перечисления АО «Согаз» выплаты страхователю ООО ТК «Автопарк» по ПВУ ОСАГО по договору № ... от 09.12.2021 в связи с событием от 27.03.2022 400 000 рублей.

Платежным поручением №29135 от 05.05.2022 (том 1 л.д. 28), подтверждается перечисление АО «АльфаСтрахование» денежных средств АО «Согаз» в размере 400 000 рублей 00 копеек по требованию № 01N0000468626T от 27.04.2022.

Согласно информации ОСФР (том 1 л.д. 207) для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 в 2022 году предоставлены сведения следующими страхователями: за январь-февраль 2022 года - ИП ФИО5, за октябрь-декабрь 2022 года – ООО «Трансоил-Югра». За период с марта по сентябрь 2022 года сведения для включения индивидуальный лицевой счет ФИО1 не предоставлялись.

Из информации ООО «Трансоил-Югра» (том 1 л.д. 239) следует, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Трансоил-Югра» с 14.10.2022 по настоящее время. Договорные отношения с ООО «Кристалл» отсутствуют.

Согласно записям в трудовой книжке (том 2 л.д. 7-16), ФИО1 в период с 1.12.2019 по 01.09.2021 работал в ООО «Союз-Логистика», с 14.10.2022 пор настоящее время – в ООО «Трансоил-Югра». Сведения о трудовой деятельности ФИО1 в период с 01.09.2021 по 14.10.2022 отсутствуют.

Суд учитывает, что именно на работодателе лежит возложенная законом обязанность оформления трудовых отношений с работником.

В данном случае, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Кристалл» о том, что автомобиль Камаз 780805 с КМУ, государственный регистрационный знак № ... управлялся без прицепа, поскольку в приложении к материалу по ДТП (том 1 л.д. 163, 199), составленному в присутствии ФИО1 и подписанному им, указано, что он 27.03.2022 управлял автомобилем КАМАЗ 780805, VIN <***>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> c прицепом НефАЗ 9334, VIN № ..., государственный регистрационный знак № ....

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В данном случае, в страховом полисе № ... от 10.12.2021 (том 1 л.д. 29, 88) указано, что застрахованное транспортное средство используется без прицепа, однако судом в момент ДТП транспортное средство ответчика двигалось с прицепом (том 1 л.д. 163, 199).

В заявлении о заключении договора ОСАГО (том 1 л.д. 30-31) страхователем ООО «Кристалл» также указано, что транспортное средство используется без прицепа, в связи с чем, суд находит доводы представителя истца, изложенные в заявлении об отмене заочного решения (том 2 л.д. 58-59) о том, что вид транспортного - грузовой тягач сам по себе подразумевает использование его с прицепом, также несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, полагает исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению в адрес ответчика ООО «Кристалл».

Особенности субъектного состава в деликтных обязательствах (обязанность по возмещению вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на владельца источника повышенной опасности) предопределяет и особенности в порядке передачи собственником своих правомочий. Если в соответствии со ст. 209 ГК РФ в виде общего правила действует единый режим передачи собственником другим лицам всех своих правомочий, то применительно к ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна быть основана на законе, в то время как для передачи правомочия пользования достаточно только воли собственника.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Водитель, управляющий транспортным средством, имея при себе все необходимые документы, предусмотренные в ПДД, пользуется источником по воле и согласия собственника, но не является при этом владельцем транспортного средства. Пользование автотранспортным средством всегда предполагает фактическое обладание им, но не юридическое (законное) владение.

Под «законным владельцем» понимается лицо, которое в силу закона несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства как им самим, так и лицом, допущенным им к управлению, а под «законным пользователем» - лицо, управляющее транспортным средством, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к водителям как участникам дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД) и несет административную или уголовную ответственность за нарушение ПДД.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1 в трудовых, либо каких иных договорных отношениях с ООО «Кристалл» не состоял, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Как указывалось выше, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Вместе с тем, собственником доказательств перехода владения транспортным средством к третьему лицу, в том числе ответчику ФИО1 суду не представлено.

При этом, в материалах дела также не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем марки противоправно, то есть помимо воли его собственника ООО «Кристалл».

Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя (отсутствие приказа о приеме на работу, письменного трудового договора, невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу) само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно ООО «Кристалл» являлось законным владельцем автомобиля, в связи с чем, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ оно является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП.

Наличие у ФИО1 права на управление транспортным средством (доверенности согласно сведениям ООО «Кристалл»), свидетельствует лишь о том, что данное лицо является законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кристалл» в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика ООО «Кристалл» необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7 200 рублей 00 копеек, в пользу истца (том 1 л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Акционерным обществом «АльфаСтрахование» исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», № ..., в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков