Решение по делу № 2-3387/2022 от 19.12.2022 | Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-3387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал о том, что .... постановлением Ленинского районного суда ... на основании ходатайства старшего следователя по ОВД СУ при УВД по ... ФИО3 о наложении ареста на имущество, был наложен арест на имущество – автомашину ... принадлежащее на праве собственности ФИО1

Арест наложен в целях исполнения обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и в целях обеспечения приговора и гражданского дела, поскольку санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, как в виде штрафа, так и в виде лишения свободы со штрафом либо без него.

.... ФИО1 осужден Ленинским районным судом ... по ч.3 ст. 159 (2 эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу .... Приговором суда при удовлетворении исковых требований не был решен вопрос о снятии наложенного ареста на имущество ФИО1

Решением Белорецкого городского суда РБ от .... с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Л» в счет погашения задолженности по договорам займа взыскано 20610517,30 руб. При получении займа ФИО1 был оформлен залог автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором залога №... от ...., оценочная стоимость автомобиля на момент заключения договора залога составляла 600000 руб.

С учетом изложенного, в целях погашения задолженности ФИО1 по решению Белорецкого городского суда РБ от .... ООО «Авто-Л» просило обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, определив начальную продажную цену в размере 600000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... исковые требования ООО «Авто-Л» к ФИО1 А,В. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенный автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, определена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 550000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2016г.

.... между ООО «Авто-Л» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по цене в размере 495000 руб.

.... ООО «Авто-Л» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ .... удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство. За ФИО2 признано право собственности на транспортное средство марки .... Данное решение вступило в законную силу ....

Просит освободить имущество от ареста – автомобиль марки ..., наложенного определением Ленинского районного суда ... от ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по месту регистрации согласно данных адресной справки. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «истек срока хранения». Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО4 от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СУ при УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (ч. 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ... N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э.", положения ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пп. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ... N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7, от ... N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест на имущество, не может служить препятствием для рассмотрения в исковом порядке требований заинтересованного лица об освобождении этого имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что .... постановлением Ленинского районного суда ... на основании ходатайства старшего следователя по ОВД СУ при УВД по ... ФИО3 о наложении ареста на имущество, был наложен арест на имущество – автомашину ... принадлежащее на праве собственности ФИО1

.... ООО «Авто-Л» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от .... удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство. За ФИО2 признано право собственности на транспортное средство марки .... Данное решение вступило в законную силу ....

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска ареста на имущество истца, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ФИО2 таким лицом не является, и поэтому он не может нести материальную ответственность за действия ответчика ФИО1

Право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, являющееся предметом настоящего иска никем не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает, что сохранение ареста, наложенного на транспортное средство ... в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 влечет нарушение прав истца ФИО2, как собственника этого автомобиля, в связи с чем находит исковые требования ФИО2 об освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда ... от .... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда ... от ... транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья: Харькина Л.В.