Дело № 2-4943/2025

УИД 34RS0002-01-2025-008236-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ПАО «Сбербанк, НАО ПКО «ПКБ», ООО «ПКО «Финэква», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО ПКО «Киберколлект», ООО «Свои Люди», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Айди Коллект», ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ООО ПКОГ «Центурион» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ФИО1, ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк, НАО ПКО «ПКБ», ООО «ПКО «Финэква», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО ПКО «Киберколлект», ООО «Свои Люди», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКОГ «Центурион» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что 12 октября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ФИО1 передал в залог автомобиль марки AUDI А4, 2012 г.в., VIN: №. В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог автомобиля марки - AUDI А4, 2012 г.в., VIN: №, учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора, что подтверждается регистрационным номером уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения являются публичными и размещены на общедоступных ресурсах. В случае несвоевременного исполнение/неисполнение Залогодателем обязательств по возврату кредита, в сроки, установленные Договором потребительского кредита, продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней и более Банк на основании п. 8.12.8.1. «Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства», вправе ограничить, до устранения указанных в настоящем пункте Общих условий причин ограничения, права Залогодателя на владение и использование Предмета залога. Ограничение прав Залогодателя осуществляется путем изменения местонахождения/перемещения Предмета залога, включая, но не ограничиваясь, перевозкой Предмета залога на территорию Залогодержателя либо передачей его третьему лицу (по выбору Залогодержателя) на ответственное хранение.

Также согласно условий данного кредитного договора, стороны в лице ПАО Совкомбанк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в порядке ст.350.1 и 350.2 ГК РФ.

В последующем, Залогодержатель, в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств, принял решение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем направления его на торги в порядке ст.350.2 ГК РФ.

Торги в соответствии с действующим законодательством проходили в электронной форме в 2 этапа с понижением цены на 15% на повторных торгах.

В результате повторные торги объявлены несостоявшимися, Залогодержатель в порядке ст.350.2 ГК РФ вправе оставить предмет залога за собой с оценкой на 10 (десять)% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Залогодержатель ПАО «Совкомбанк» принял на баланс предмет залога, а именно ТС AUDI А4, 2012 г.в., VIN: № по цене 625770,00 рублей. Своим законным правом новый собственник автомобиля воспользоваться не может, так как, принадлежащее на праве собственности автомобиль AUDI А4, 2012 г.в., VIN: №, согласно информации с официального сайта ГИБДД, наложены обременения

Просит освободить от ареста, снять все действующие запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марка AUDI А4, 2012 г.в., VIN: №, наложенные Дзержинский РОСП в Волгоградской области в рамках исполнительных производств: № 455590/25/34037-ИП от 23.09.2025; № 397764/25/34037-ИП от 20.08.2025; № 371534/25/34037-ИП от 08.08.2025; № 362417/25/34037-ИП от 05.08.2025; № 351055/25/34037-ИП от 18.07.2025; № 338439/25/34037-ИП от 14.07.2025; № 338447/25/34037-ИП от 14.07.2025; № 342727/25/34037-ИП от 14.07.2025; № 337843/25/34037-ИП от 10.07.2025; № 337122/25/34037-ИП от 10.07.2025; № 337111/25/34037-ИП от 10.07.202; № 300048/25/34037-ИП от 01.07.2025; № 103554/25/34037-ИП от 07.03.2025; № 369558/24/34037-ИП от 17.09.2024; № 368912/24/34037-ИП от 17.09.2024; № 369553/24/34037-ИП от 17.09.2024; № 33555/25/34037-ИП от 28.01.2025; № 23329/25/34037-ИП от 20.01.2025; № 440157/24/34037-ИП от 30.10.2024; № 440159/24/34037-ИП от 30.10.2024; № 344772/24/34037-ИП от 27.08.2024; № 344773/24/34037-ИП от 27.08.2024; № 349733/24/34037-ИП от 17.09.2024; № 385445/24/34037-ИП от 23.09.2024; № 385465/24/34037-ИП от 23.09.2024; № 337109/24/34037-ИП от 22.08.2024; № 337100/24/34037-ИП от 22.08.2024; № 337103/24/34037-ИП от 22.08.2024; № 233463/24/34037-ИП от 27.05.2024; № 298622/24/34037-ИП от 02.08.2024.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

От представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области поступили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении предъявленным к ним требованиям отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Дзержинский РОСП в Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о начала судебного заседания представители копии исполнительных производств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, копии исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ФИО1 передал в залог автомобиль марки AUDI А4, 2012 г.в., VIN: №.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог автомобиля марки - AUDI А4, 2012 г.в., VIN: №, учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора, что подтверждается регистрационным номером уведомления № 2023-008-564379-734/1 от 21.04.2024. Данные сведения являются публичными и размещены на общедоступных ресурсах. В случае несвоевременного исполнение/неисполнение Залогодателем обязательств по возврату кредита, в сроки, установленные Договором потребительского кредита, продолжительностью 60 (шестьдесят) календарных дней и более Банк на основании п. 8.12.8.1. «Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства», вправе ограничить, до устранения указанных в настоящем пункте Общих условий причин ограничения, права Залогодателя на владение и использование Предмета залога. Ограничение прав Залогодателя осуществляется путем изменения местонахождения/перемещения Предмета залога, включая, но не ограничиваясь, перевозкой Предмета залога на территорию Залогодержателя либо передачей его третьему лицу (по выбору Залогодержателя) на ответственное хранение.

Согласно условий данного кредитного договора, стороны в лице ПАО Совкомбанк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в порядке ст.350.1 и 350.2 ГК РФ.

В последующем, Залогодержатель, в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств, принял решение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем направления его на торги в порядке ст.350.2 ГК РФ.

Торги в соответствии с действующим законодательством проходили в электронной форме в 2 этапа с понижением цены на 15% на повторных торгах.

В результате повторные торги объявлены несостоявшимися, Залогодержатель в порядке ст.350.2 ГК РФ вправе оставить предмет залога за собой с оценкой на 10 (десять)% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Залогодержатель ПАО «Совкомбанк» принял на баланс предмет залога, а именно ТС AUDI А4, 2012 г.в., VIN: № по цене 625770 рублей.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, своим законным правом новый собственник автомобиля воспользоваться не может, так как, принадлежащее на праве собственности автомобиль AUDI А4, 2012 г.в., VIN: №, согласно информации с официального сайта ГИБДД, наложены обременения

В судебном заседании установлено, что в отношении автомобиля, марки AUDI А4, 2012 г.в., VIN: №, имеются ограничения по совершению регистрационных действий наложенные Дзержинский РОСП в Волгоградской области в рамках исполнительных производств: № 455590/25/34037-ИП от 23.09.2025; № 397764/25/34037-ИП от 20.08.2025; № 371534/25/34037-ИП от 08.08.2025; № 362417/25/34037-ИП от 05.08.2025; № 351055/25/34037-ИП от 18.07.2025; № 338439/25/34037-ИП от 14.07.2025; № 338447/25/34037-ИП от 14.07.2025; № 342727/25/34037-ИП от 14.07.2025; № 337843/25/34037-ИП от 10.07.2025; № 337122/25/34037-ИП от 10.07.2025; № 337111/25/34037-ИП от 10.07.202; № 300048/25/34037-ИП от 01.07.2025; № 103554/25/34037-ИП от 07.03.2025; № 369558/24/34037-ИП от 17.09.2024; № 368912/24/34037-ИП от 17.09.2024; № 369553/24/34037-ИП от 17.09.2024; № 33555/25/34037-ИП от 28.01.2025; № 23329/25/34037-ИП от 20.01.2025; № 440157/24/34037-ИП от 30.10.2024; № 440159/24/34037-ИП от 30.10.2024; № 344772/24/34037-ИП от 27.08.2024; № 344773/24/34037-ИП от 27.08.2024; № 349733/24/34037-ИП от 17.09.2024; № 385445/24/34037-ИП от 23.09.2024; № 385465/24/34037-ИП от 23.09.2024; № 337109/24/34037-ИП от 22.08.2024; № 337100/24/34037-ИП от 22.08.2024; № 337103/24/34037-ИП от 22.08.2024; № 233463/24/34037-ИП от 27.05.2024; № 298622/24/34037-ИП от 02.08.2024.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» - арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу ч, 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По смыслу закона "О залоге ", залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику; отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, указанный выше договор о залоге в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» не погашена.

Арест имущества - спорного транспортного средства должника ФИО1, являющегося предметом залога, лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При этом требование истца об освобождении от ареста, в том числе фактически сводится к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого им автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведений о том, что кто-либо из взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству имеет преимущество перед ПАО «Совкомбанк» в отношении спорного транспортного средства суде не предоставлено, в связи с чем, требования истца об освобождении имущества автомобиля марки AUDI А4, 2012 г.в., VIN: № от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ПАО «Сбербанк, НАО ПКО «ПКБ», ООО «ПКО «Финэква», ООО ПКО «Дата Коллект», ООО ПКО «Киберколлект», ООО «Свои Люди», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Айди Коллект», ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ООО ПКОГ «Центурион» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (запретов на проведение регистрационных действий), снять все действующие запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марка AUDI А4, 2012 г.в., VIN: №, наложенные Дзержинский РОСП в Волгоградской области в рамках исполнительных производств: № 455590/25/34037-ИП от 23.09.2025; № 397764/25/34037-ИП от 20.08.2025; № 371534/25/34037-ИП от 08.08.2025; № 362417/25/34037-ИП от 05.08.2025; № 351055/25/34037-ИП от 18.07.2025; № 338439/25/34037-ИП от 14.07.2025; № 338447/25/34037-ИП от 14.07.2025; № 342727/25/34037-ИП от 14.07.2025; № 337843/25/34037-ИП от 10.07.2025; № 337122/25/34037-ИП от 10.07.2025; № 337111/25/34037-ИП от 10.07.202; № 300048/25/34037-ИП от 01.07.2025; № 103554/25/34037-ИП от 07.03.2025; № 369558/24/34037-ИП от 17.09.2024; № 368912/24/34037-ИП от 17.09.2024; № 369553/24/34037-ИП от 17.09.2024; № 33555/25/34037-ИП от 28.01.2025; № 23329/25/34037-ИП от 20.01.2025; № 440157/24/34037-ИП от 30.10.2024; № 440159/24/34037-ИП от 30.10.2024; № 344772/24/34037-ИП от 27.08.2024; № 344773/24/34037-ИП от 27.08.2024; № 349733/24/34037-ИП от 17.09.2024; № 385445/24/34037-ИП от 23.09.2024; № 385465/24/34037-ИП от 23.09.2024; № 337109/24/34037-ИП от 22.08.2024; № 337100/24/34037-ИП от 22.08.2024; № 337103/24/34037-ИП от 22.08.2024; № 233463/24/34037-ИП от 27.05.2024; № 298622/24/34037-ИП от 02.08.2024

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина