№ 2а-1756/2025

64RS0047-01-2025-002029-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г.

г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Курбановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров» к исполняющему обязанности начальника Октябрьского РОСП г. Саратова – старшему судебному приставу ФИО1? судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова – старшему судебному приставу ФИО1? судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа ВС № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № от <дата> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». Указанное исполнительное производство <дата> окончено на основании п. 3 ч. 1. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона № 229-ФЗ). В нарушении ч. 2 ст. 46 и ч. 6 ст. 47 указанного закона постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем <дата> и <дата> взыскатель обращался в Октябрьское РОСП г. Саратова посредством ЕПГУ с заявлением о возвращении исполнительного документа. Постановлениями от <дата> и <дата> в удовлетворении данных заявлений отказано ввиду того, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Однако по состоянию на <дата> исполнительный документ в адрес административного истца не поступил, что препятствует его повторному предъявлению к исполнению.

Административный истец просил суд признать незаконными действия должностных лип Октябрьского POCII г. Саратова: начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО4 ввиду не возвращения исполнительного документа истцу, не предоставления доказательств отправки исполнительного документа; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Октябрьского POC1I г. Саратова ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа ВС № от <дата>, выданного в отношении ФИО3, и направить его истцу но <адрес> предоставить трек-номер письма для отслеживания; в случай установления факта утраты исполнительного документа в соответствии с положениями ч. 9 ст. 47 229- ФЗ отменить окончание в исполнительном производстве №-ИП и обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Административные ответчики исполняющий обязанности начальника Октябрьского РОСП г. Саратова – старший судебный пристав ФИО1? судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, ГУ ФССП по Саратовской области, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Закона № 229-Ф3.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-Ф3.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-Ф3 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закона № 118-Ф3) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-Ф3, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона № 229-Ф3, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение, требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № от <дата> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

<дата> указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1. ст. 46 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона № 229-Ф3. В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-Ф3 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-Ф3) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-Ф3).

В силу ч. 6 ст. 47 Закона № 229-Ф3 копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

<дата> постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ ВС № от <дата> направлены взыскателю ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», что подтверждается сведениями, содержащимися в АИС ФССП России, текущий статус направления исходящего документа – «Доставлен».

Кроме того, оригинал судебного приказа и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя посредством почтового отправления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ГУФФМ России по Саратовской области.

<дата>, <дата> ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров) обращалось в Октябрьское РОСП г. Саратова посредством ЕПГУ с заявлением о возвращении соответствующего исполнительного документа. <дата>, <дата> соответственно постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава – Октябрьского РОСП г. Саратова в удовлетворении данных заявлений отказано ввиду того, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Ввиду поступивших обращений установлено, что у взыскателя исполнительный документ отсутствует, в результате чего Октябрьским РОСП г. Саратова проводится проверка факта возможного возвращения почтовой корреспонденции, содержащей исполнительный документ ВС № от <дата>, в адрес отделения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено, сам факт окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить указанные в административном иске исполнительные действия не имеется.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, а соответственно, лицом, прямо заинтересованным в результате осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, добросовестно реализуя свои права взыскателя, мог и должен был интересоваться ходом исполнительного производства, причинами непоступления от должника денежных средств, неполучения им постановления об окончании исполнительного производства, имел достаточный срок на обжалование бездействия административного ответчика, однако обратилось в суд <дата>.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров» к начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова – старшему судебному приставу ФИО1? судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 г.

Судья

А.П. Яковлева