№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 28 ноября 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Бурцевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 228,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 426,42 руб., просроченные проценты – 5 802,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856,86 руб.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней предоставлен кредит в сумме 68 162,97 руб. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа, вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 55 228,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов за пользование кредитом, однако, требование Банка до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 68 162,97 руб. по 19,90% годовых сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, а именно 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 802,11 руб. Платежная дата - 05 число каждого месяца.

Согласно копии лицевого счета № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 68 162,97 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 228,74 руб., из которых: ссудная задолженность – 49 426,42 руб., проценты за пользование кредитом – 5 802,32 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором предложено оплатить сумму задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Данное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком ФИО1 заявленные требования признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением.

Признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска о взыскании с ответчика пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 228,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 49 426,42 руб., просроченные проценты – 5 802,32 руб., в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6 000 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в общем размере 3 004,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1147,38 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1856,86 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку до принятия судом решения ответчик признал исковые требования, которые были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 102,97 руб. (3 004,24 руб.*70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 901,27 руб. (3004,24-2102,97) в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан Стрежевским ГОВД Томской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 228 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 49 426 (сорок девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 5 802 (пять тысяч восемьсот два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан Стрежевским ГОВД Томской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 901 (девятьсот один) рубль 27 копеек.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 102 (две тысячи сто два) рубля 97 копеек, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №).

Данное решение является основанием для обращения публичного акционерного общества «Сбербанк России» с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>