Апелляционное определение по делу № 13-9/2023 от 20.07.2023

судья Кострыкина И.В. №13-9/2023

№33-2518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вилисовой Л.А.

при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Управления земельными ресурсами администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Управления земельными ресурсами администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указав, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Управления земельными ресурсами администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Предмет исполнения: снос самовольно возведенного строения – торгового павильона лит. А, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскатель: Управление земельными ресурсами администрации <адрес>.

В обосновании заявления указано, что определением Третейского суда при ООО «Центр правовых услуг «Аванта» (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Прато» было утверждено мировое соглашение, согласно которого во исполнение долговых обязательств ФИО2 передала в собственность ООО «Прато» в счет отступного недвижимое имущество – нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) во исполнение данного мирового соглашения ООО «Прато» выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «Прато» к ИП ФИО1, Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> (дело №А06-3362/2013) спорное имущество, являющееся предметом исполнительное производства – нежилое строение по адресу: <адрес>, было освобождено от ареста, наложенного службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества администрации <адрес> (взыскателя) об отмене определения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО «Прато» о передаче спорного объекта в качестве отступного, отказано.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, принятии нового определения, которым заявленные ФИО2 требования о замене должника по гражданскому делу будут удовлетворены. В обоснование требований указано, что переход ООО «Прато» прав на спорное имущество подтверждается судебными актами, регистрация перехода права собственности на объект произведена ДД.ММ.ГГГГ, новый правообладатель спорного объекта недвижимости произвел оформление на свое имя права аренды земельного участка под спорным объектом недвижимости. ФИО4 полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для правопреемства, при вынесении определения суд не учел, что предметом исполнения являются не долговые денежные обязательства, а снос объекта недвижимости, решение вопроса о его судьбе является правомочиями и обязанностями собственника. Помимо указанного, судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не исследованы и не учтены изложенные и подтвержденные приложенными документами факты ведения возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства. Судом, при вынесении определения, не учтены правовые последствия, которые влечет судебный акт. Исполнение сноса объекта недвижимого имущества, принадлежащее иному лицу на праве собственности с надлежаще оформленными этим лицом документами землепользования, заявителем ФИО2 невозможно. Действия по сносу объекта приведут к возникновению у ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда и ущерба, причиненного чужому имуществу.

На основании пункта 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Управления земельными ресурсами администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Определением Третейского суда при ООО «Центр правовых услуг «Аванта» (Дело №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Прато» утверждено мировое соглашение, согласно которого во исполнение долговых обязательств ФИО2 передала в собственность ООО «Прато» в счет отступного недвижимое имущество – нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) во исполнение мирового соглашения ООО «Прато» выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «Прато» к ИП ФИО2, Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> (дело №) спорное имущество, являющееся предметом исполнительного производства – нежилое строение по адресу: <адрес>, было освобождено от ареста, наложенного службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и исходил из того, что смена собственника строения не является основанием для освобождения ФИО2 от выполнения обязанности по исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из Советского районного суда <адрес> истребовано гражданское дело № по исковому заявлению Управления земельными ресурсами администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, из Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО7; из МРСП по ОИП УФССП России по <адрес> материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 об обязании снести объект капитального строительства: остановочно - торговый комплекс ФИО9, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> № «О предоставлении ФИО1 земельного участка по <адрес> в <адрес> для размещения остановочно–торгового комплекса» ФИО2 в аренду сроком на 2 года предоставлен земельный участок, площадью 54 кв.м. (кадастровый №) по <адрес> в <адрес>, из состава земель населенных пунктов, для размещения остановочно-торгового комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации полномочий органа местного самоуправления по муниципальному контролю за земельными участками, находящимися в ведении МО «<адрес>» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 54 кв.м., по адресу: <адрес>, возведен объект в капитальных конструкциях, т.е. в период действия договора аренды ФИО1 осуществлено строительство остановочно-торгового комплекса в границах арендуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельными ресурсами администрации <адрес> подано исковое заявление к ФИО2 об обязании ФИО2 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства – остановочно-торгового комплекса ФИО9, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ФИО1 обязали в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства – остановочно-торговый комплекс ФИО9 площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030105:538. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, Управление земельными ресурсами администрации <адрес> вправе самостоятельно совершить действия по сносу объекта капитального строительства, с последующим отнесением расходов на счет ответчика.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в добровольном порядке объект капитального строительства не снесен.

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., поступившего в МООИП № <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 снести объект капитального строительства – остановочно-торговый комплекс ФИО9 площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:03:0105:538.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № и исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с управления земельными ресурсами администрации <адрес> на администрацию муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Прато» о взыскании задолженности по договору займа, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ООО «Прато» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. В пользу ФИО7 с ООО «Прато» взыскана сумма долга в размере 1234421 рублей 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14372 рублей 11 копеек. В апелляционном порядке решение не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление о замене стороны в порядке правопреемства. В обосновании требований указано, что между ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 уступила свои права требования ИП ФИО3 в полном объеме с ООО «Прато» по делу №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО7 на правопреемника ИП ФИО3 Определение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прато» подано заявление об утверждении мирового соглашения с ИП ФИО8 о передаче в качестве отступного: торговый павильон, назначение: нежилое, площадь -29,4 кв.м., ФИО9, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ИП ФИО3 (кредитор) и ООО «Прато» (должник). Должником передано кредитору в качестве отступного: торговый павильон, назначение: нежилое, площадь -29,4 кв.м., ФИО9, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подано заявление о снятии обеспечительных мер с объекта недвижимости: торговый павильон, назначение: нежилое, площадь -29,4 кв.м., ФИО9, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект перешло в 2021 г. от ООО «Прато» к ФИО3 (дата регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного определения суда, регистрационная запись №).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Прато» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время собственником торгового павильона, назначения: нежилое, площадь -29,4 кв.м., ФИО9, этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является ИП ФИО3, принявшая данное имущество в качестве отступного.

Поскольку ФИО2 не является собственником объекта недвижимости, она не может исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество принадлежит другому лицу. Осуществление ФИО2 сноса спорного объекта недвижимости причинит ущерб чужому имуществу, а указанные действия приведут к возникновению у ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда и ущерба, причиненного чужому имуществу.

С учетом изложенного, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность снести самовольную постройку (объект капитального строительства), влечет переход данной обязанности на нового собственника, если до перехода права собственности действия по сносу самовольной постройки выполнены не были предыдущим собственником имущества.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Управления земельными ресурсами администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Управления земельными ресурсами администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Произвести замену стороны с ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № зарегистрированную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении взыскателя администрации муниципального образования «<адрес>» по исполнительному документу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Председательствующий подпись Л.А. Вилисова