Решение по делу № 2-2417/2022 от 12.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску <ФИО> к ООО «АСВ» о признании договора займа недействительной сделкой.

к делу № 2-2417/2022

61RS0023-01-2021-007833-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «АСВ» о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в Шахтинский городской суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 536 000 руб. на срок 60 мес. под 31,9 % годовых. ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил право требования по данному договору ООО «АСВ». Общая сумма задолженности по договору займа на момент подачи искового заявления составила 751 860,81 руб., из которых: 524 848,06 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 227 012,75 руб. - сумма задолженности по процентам.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 860,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 718,61 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «АСВ» о признании недействительным договора займа, ссылаясь на то, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3832 от 05.09.2022 года, она по своему психическому состоянию при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с высокой вероятностью не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» недействительной сделкой.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО «АСВ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на встречные исковые требования, просил встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а исковые требований ООО «АСВ» удовлетворить в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях ООО «АСВ» отказать, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «АСВ» подлежащими частичному удовлетворению и встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 536 000 руб. на срок 60 мес. под 31,9 % годовых.

ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме.

Доказательств того, что денежные средства по кредитному договору ФИО1 не получала, стороной ответчика не представлено, напротив, в судебном заседании сама ФИО1 подтвердила, что денежные средства ею были получены и потрачены на собственные нужды.

При этом, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по данному договору ООО «АСВ».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 860,81 руб., из которых: 524 848,06 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 227 012,75 руб. - сумма задолженности по процентам.

Утверждая, что в момент совершения сделки она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о признании заключенного договора займа недействительной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству ФИО1 для разрешения вопроса о ее психическом состоянии, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой был поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим психическим расстройством в форме «параноидной шизофрении, эпизодический тип течения, с нарастающим дефектом» (F20.04 по МКБ-10) (ответ на вопрос №).

Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о проявлении у подэкспертной с 2019 года психопродуктивных аффективных расстройств, ставших причиной обращения к психиатру в 2020 году после суицидальной попытки, и первой госпитализации в 2020 году в психиатрический стационар. В дальнейшем, подэкспертная находилась и находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра. Заболевание протекает с нарастанием специфических для эндогенного заболевания изменений в эмоционально-волевой сфере, подтвержденных в том числе и результатами патопсихологического исследования, обусловивших её социальную дезадаптацию. Заболевание ФИО1 протекает приступообразно, в межприступном периоде отмечается некритичность к болезни, с течением времени нарастают негативно-личностные изменения, уменьшается «аффективный» компонент в структуре приступов, что указывает на формирование эмоционально-волевого дефекта. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 выявлены характерные для шизофрении необратимые нарушения мышления в виде разноплановости, непоследовательности, признаки негативной симптоматики - аутизация, однообразие, оскуднение, холодность эмоционального реагирования, признаки диссоциации между эмоциональной сферой и мышлением; отсутствие критики к болезни и своему состоянию. Анализируя длинник заболевания; обстоятельства и период времени заключения кредитного договора (от 25.06.2019г.); описанные в период, приближенный к заключению кредитного договора (в сентябре 2019 года) в объективной медицинской документации расстройства психики, возникшие в инициальном периоде заболевания (психопродуктивные элементы в виде аффективных нарушений, обманов восприятия, определявшие поведение больной, в том числе и при заключении спорного кредитного договора); можно заключить, что с наибольшей долей вероятности ФИО1 не могла понимать фактическую сторону заключаемого кредитного договора, его существа, юридических особенностей, прогнозирование результатов.

По своему психическому состоянию ФИО1 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с высокой долей вероятности не могла понимать своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Оценивая полученное судом заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение экспертизы не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать фактическую сторону заключаемого кредитного договора, его существа, юридических особенностей, прогнозирование результатов.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с правилами п. 1 ст. 177 ГК РФ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», является недействительной сделкой с соответствующими последствиями признания ее недействительности.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, а приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, всего ФИО1 было получено у Банка 536 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 860,81 руб., из которых: 524 848,06 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 227 012,75 руб. - сумма задолженности по процентам.

Поскольку ФИО1 в момент подписания договора займа находилась в таком состоянии, когда не могла понимать фактическую сторону заключаемого договора, его существа, юридических особенностей, прогнозирование результатов, то суд считает возможным исковые требования ООО «АСВ» удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» сумму задолженности по основному долгу в размере 524 848 руб. 06 коп., в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по процентам в размере 227 012 руб. 75 коп., суд полагает необходимым отказать.

Что же касается требований ООО «АСВ» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в суд в размере 10 718 руб. 61 коп., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «АСВ» по подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в суд в размере 10 718 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Учитывая то, что судом требования ООО «АВС» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично в размере 524 848 руб. 06 коп., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 8 448 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» в счет возврата денежных средств, полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», денежную сумму в размере 524 848 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 448 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «АСВ» о признании договора займа недействительной сделкой – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022 года.