77RS0023-02-2024-008292-93
2-719/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Профи Ассистанс», АО «Рольф» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2022 года Истец заключила с ПАО «Совкомбанк» потребительский кредит №6732431165 с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.
При заключении договора часть денежных средств в размере сумма была использована для оплаты договора AUTOSAFE-S № 1291304784 «Well-S» от 18.11.2022 г. с ООО «М-Ассистанс», а также денежные средства в размере сумма были использованы для оплаты договора публичной оферты № 9305312 от 18.11.2022 г. с ООО «Профи Ассистанс».
Истец к Ответчикам за получением услуг, предусмотренных Договорами, не обращалась.
24.01.2024 года Истец направила по адресам Ответчиков заявления, которыми просила обеспечить возврат уплаченных денежных средств. Денежные средства не были возвращены. Письменных ответов не поступало.
Истец просит суд взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Истца уплаченные по договору AUTOSAFE-S № 1291304784 «Well-S» от 18.11.2022 года денежные средства в размере сумма рублей; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы, взыскать с ООО "Профи Ассистанс" в пользу Истца уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» № 9305312 от 18.11.2022 г. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.
Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Рольф».
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с АО «РОЛЬФ» солидарно с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Истца уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «TERRA DRIVER» № 9305312 от 18.11.2022 г. денежные средства в размере сумма; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы, взыскать с АО «РОЛЬФ» солидарно с ООО "М-Ассистанс" в пользу Истца уплаченные по договору AUTOSAFE-S № 1291304784 «Well-S» от 18.11.2022 года денежные средства в размере сумма рублей; взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы, взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2022 года Истец заключила с ПАО «Совкомбанк» потребительский кредит №6732431165 с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.
Транспортное средство Инфинити VIN VIN-код приобретено истцом в ООО фио Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт» (группа компаний АО «Рольф».
При заключении договора денежные средства в размере сумма были использованы для оплаты договора AUTOSAFE-S № 1291304784 «Well-S» от 18.11.2022 г. с ООО «М-Ассистанс», а также денежные средства в размере сумма были использованы для оплаты договора публичной оферты № 9305312 от 18.11.2022 г. с ООО «Профи Ассистанс».
Как следует из искового заявления, ни одной из указанных выше услуг истец не воспользовалась. На момент подачи искового заявления каких-либо ответов на претензии истец не получила, возврат оставшейся части денежных средств не произведен.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу, опционный договор является возмездным.
При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, невозврату денежных средств при отказе от договора, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, истец имел право отказаться от исполнения указанных договоров до окончания срока их действия и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм за исключением фактически понесенных расходов.
Согласно положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договорам, в период действия договоров ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат денежных средств.
Порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.
В связи, с чем суд взыскивает с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца денежные средства в размере сумма, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере сумма
В силу ст.15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по договорам не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя.
В связи с нарушением прав потребителя, выразившиеся неисполнением требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учётом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере по сумма с ответчика ООО «Профи Ассистанс» и ООО «М-Ассистанс».
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не выполнили, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет сумма, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет сумма.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ООО «Профи Ассистанс» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к АО "Рольф", суд исходит из того, что АО "Рольф" является ненадлежащим ответчиком в силу нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи, с чем оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств солидарно с ответчиков и АО "Рольф" не имеется. Также необходимо учитывать, что АО "Рольф" стороной рассматриваемых договоров не является.
Поскольку нарушений прав потребителя ответчиков АО «Рольф» не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с указанного ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику АО «Рольф» – отказать.
Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение принято судом в окончательной форме 28.04.2025г.