Решение по делу № 2-12128/2022 от 16.11.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-12128/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-010663-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (далее - ООО «Юридический Партнер», ответчик) о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2022 года между ФИО1 и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») заключен кредитный договор №... для приобретения автомобиля на сумму 804 600 рублей на 96 месяцев под 11,00% годовых.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы - семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 12 639 рублей каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 3 декабря 2027 года, при наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работодателя Должника- прекращение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих),

- расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем,

- получение Должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 года №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Стоимость независимой гарантии составила 70 000 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Истец считает, что данная услуга ей навязана и пользоваться ею не намерена, поэтому 13 июля 2022 года отправила ответчику уведомление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 70 000, однако уведомление истца оставлено без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии ... от 3 июля 2022 года, заключенный между ней и ООО «Юридический Партнер», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 999 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек; кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года в передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области отказано.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица: ИП ФИО2, представитель АО «АЛЬФА- БАНК» на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2022 года между ФИО1 и акционерным обществом «АЛЬФА- БАНК» (далее - АО «АЛЬФА- БАНК») заключен кредитный договор ... для приобретения автомобиля на сумму 804 600 рублей на 96 месяцев под 11,00% годовых (л.д. 12-14).

В тот же день между ФИО1 и ООО «Юридический Партнер» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии ....

В соответствии с пунктом 8 договора о выдаче независимой гарантии ... от 3 июля 2022 года стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе Должника.

Разрешая требования истца в части признания данного пункта договора недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оспариваемый истцом пункт Договора ограничивает права потребителя на предъявление иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а следовательно является недействительным.

Таким образом, иск в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования иска в части возврата денежных средств уплаченных по договору суд исходит из следующего.

По условиям договора о выдаче независимой гарантии ... ответчик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы- семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 12 639 рублей каждый, начиная с момента выдачи независимой гарантии по 3 декабря 2027 года, при наличии следующих обстоятельств (л.д. 10-11):

- получение Должником инвалидности 3, 2 или 1 степени,

Стоимость независимой гарантии составила 70 000 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств (л.д. 15).

Истец 13 июля 2022 года отправила ответчику уведомление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 70 000 рублей (л.д. 20-23).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление получено ответчиком 18 июля 2022 года, а потому с 18 июля 2022 года договор считается расторгнутым (л.д. 26-27).

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача независимой гарантии.

В силу частей 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что ООО «Юридический Партнер» действительно направило независимую гарантию в АО «Альфа-Банк».

Имеющийся в деле скриншот с программы, которой пользуется ответчик бесспорным доказательством подтверждающим отправку гарантии не является, а на судебный запрос, направленный в АО «Альфа-Банк», подтверждающий получение независимой гарантии, ответ на момент рассмотрения дела не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу что потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 999 рублей 18 копеек.

Кроме того, указанные проценты подлежат взысканию в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 70 000 рублей 00 копеек) начиная с 21 сентября 2022 года и по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 37 999 рублей 59 копеек (70 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей + 999 рублей 18 копеек)*50%).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 2 629 рублей 98 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <***>) о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии ... от 3 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 (ИНН ...) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 999 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 999 рублей 59 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 70 000 рублей 00 копеек) начиная с 21 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 2 629 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение18.11.2022