Дело № 2-431/2025
УИД - 03RS0006-01-2024-008244-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),
представителя ответчика ООО «ФИО4» - ФИО3 (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена встраиваемая варочная панель индукционная Franke <данные изъяты> стоимостью 117 810 руб. В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, ответчик ООО ФИО4 является импортером товара. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, варочная панель не работает. 04.06.2024г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в ООО Проремонт по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ товар передан для проведения проверки качества, однако товар был возвращён истцу без каких-либо пояснений. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 25.11.2024г. №, предъявленная встраиваемая варочная панель индукционная Franke FMY 658 I FP ВК имеет дефект основной платы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом оплачено 28 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.11.2024г. Поскольку в товаре возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи товара истцу, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 117 810 руб. В качестве убытков в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 28500 руб., подтверждённые квитанцией №, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость индукционной варочной панели Franke FMY 658 I FP ВК на дату проведения экспертизы составляет 246 190 руб. Стоимость вышеуказанного товара, согласно договору купли-продажи составляла 117 810 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которая составляет 128 380 руб. (246190-117810). 04.06.2024г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока для удовлетворения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: 117 810 руб. - стоимость товара; 128 380 руб. - убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 246 190 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 246 190 руб. за каждый день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; 28 500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФИО4» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Империя Техно Онлайн», представитель третьего лица ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», представитель третьего лица ООО «Проремонт Уфа», представитель третьего лица ООО «ПЕРВЫЙ» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От ООО «Империя Техно Онлайн» поступил отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Заслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена встраиваемая варочная панель индукционная Franke <данные изъяты> стоимостью 117 810 руб.
В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, ответчик ООО ФИО4 является импортером товара.
В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, варочная панель не работает.
04.06.2024г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в ООО Проремонт по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ товар передан для проведения проверки качества, однако товар был возвращён истцу без каких-либо пояснений.
Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с заключением эксперта от 25.11.2024г. №, предъявленная встраиваемая варочная панель индукционная Franke FMY 658 I FP ВК имеет дефект основной платы. Дефект является производственным.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость индукционной варочной панели Franke FMY 658 I FP ВК на дату проведения экспертизы составляет 246 190 руб. Стоимость вышеуказанного товара, согласно договору купли-продажи составляла 117 810 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».
Из заключения судебного эксперта № Н36-8-25, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что в эклектической варочной панели Franke <данные изъяты>, серийный № имеется недостаток, вызванный дефектом платы управления и выраженный в полной неработоспособности варочной панели («не работает»). Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (заводской брак, допущенный при производстве электронной платы панели управления), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Имеющийся недостаток варочной панели устраним, методом замены дефектной детали. Стоимость устранения составит 13 500 руб.
Согласно пояснениям эксперта ФИО5 данных в судебном заседании имеются следы эксплуатации, минимальные следы, подключалась с вилкой, заземление не влияет на эксплуатацию, куча ошибок было, панель питания не работает, это производственный дефект, сама переключает язык с русского на английский, активно ее не использовали.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном товаре существенных недостатков.
Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в течение гарантийного срока в товаре проявились производственные недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 117 810 руб., а также убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 128 380 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.
Истцом заявлена сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 246 190 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 246 190 руб. за каждый день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В последующим, согласно расчетам, истцом заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 246 190 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней) – 246 190/100 * 340 = 837 046 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 246 190 руб. за каждый день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) – 246 190/100 * 191 = 470 222,90 руб.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств за товар, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а именно, снизить сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 246 190 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 246 190 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 60 000 руб.
А также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 246 190 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 246 190 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 246 190 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 246 190 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 120 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом понесены убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 28 500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 117 810 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 128 380 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 246 190 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 246 190 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 246 190 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 246 190 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 246 190 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 246 190 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 28 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Абдуллин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.06.2025 г.