Дело № 2а-4520/2022
29RS0018-01-2022-005532-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений от 09.09.2022 об оценке имущества должника, от 26.09.2022 заявки на торги арестованного имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании постановлений от 26.09.2022 о назначении оценщика, принятии результатов оценки арестованного имущества, передаче арестованного имущества на реализацию.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; в качестве заинтересованных лиц ООО «Аксерли», Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России по г. Архангельску, ООО «ЭСПАС», Межрайонная ИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО Банк «Русский Стандарт», ООО «Аквастрой», ООО «Экспертиза Собственности», эксперт-оценщик ФИО3 ООО «Экспертиза Собственности».
В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству № 20579/17/29022-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.09.2022 были вынесены постановления о назначении оценщика, о принятии результатов оценки арестованного имущества, передаче арестованного имущества на реализацию. Полагает, что постановления являются незаконными, поскольку оценщик не производил осмотр объекта оценки, соответственно, не мог дать точного описания объекта оценки; а ограничился мониторингом бухгалтерской оценки.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель административного истца П.П.А. в ходе рассмотрения дела административные исковые требования уточнил, просил признать незаконными и подлежащими отмене постановление от 09.09.2022 об оценке имущества должника, постановление (заявка) на торги арестованного имущества от 26.09.2022. Дополнительно пояснил, что в настоящее время рыночная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала в ООО «Аквастрой» значительно выше, чем установлена в постановлении от 09.09.2022 на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности» от 06.06.2022 № 004-ЭС-2022. На балансе Общества имеется различная техника, автомобили, иное имущество, которое значительно выше по стоимости по сравнению с ноябрём 2021 года.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2, в судебном заседании с административным иском не согласилась. Полагала, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Обращала внимание суда, что рыночная стоимость арестованного имущества должника установлена на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по административному делу № 2а-952/2022. Стоимость объекта, указанная в решении суда, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «Аксерли» представителя в суд не направили, представили отзыв на административное исковое заявление, согласно которому возражали относительно заявленных требований; указали, что отчет № 294/403 от 29.11.2021 об оценке имущества был выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности.
Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России по г. Архангельску, ООО «ЭСПАС», Межрайонная ИФНС № 4 по АО и НАО, АО Банк «Русский Стандарт», ООО «Аквастрой», ООО «Экспертиза Собственности», эксперт-оценщик ФИО3 ООО «Экспертиза Собственности» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 20579/17/29022-СД, обозрев материалы административного дела № 2а-952/2022, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16.09.2013 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 2 117 774 руб. 14 коп. 27.02.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство № 20579/17/29022 – ИП.
Учитывая, что в отношении ФИО1 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено несколько исполнительных производств, судебным приставом было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 20579/17/29022-СД.
В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО1 является учредителем ООО «Аквастрой», размер доли в уставном капитале составляет 100 % номинальной стоимостью 500 000 руб., данный факт подтверждён выпиской из ЕГРЮЛ.
Судебный пристав – исполнитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на долю ФИО1, как участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, по сводному исполнительному производству № 20579/17/29022-СД.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.05.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.08.2021, обращено взыскание по сводному исполнительному производству № 20579/7/29022-СД на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Аквастрой» в размере 100% номинальной стоимостью 500 000 руб.
23.09.2021 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на указанное выше имущество.
24.09.2021 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
08.11.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Согласно действующему государственному контракту № 136-03-А/21ГК, заключенному между УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ООО «Аксерли», специалистом-оценщиком ФИО5 произведена оценка доли в уставном капитале ООО «Аквастрой» (размер доли 100 %, номинальная стоимость 500 000 руб.).
14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, где указано, что результаты оценки по отчету № 294/403 от 29.11.2021, поступившему судебному приставу-исполнителю 13.12.2021, принимаются, доля в уставном капитале ООО «Аквастрой», размер доли 100%, номинальная стоимость 500 000 руб., оценен в 3 853 000 руб.
Должник, не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя от 14.12.2021 обратилась с административным иском об оспаривании рыночной стоимости доли в размере 100 % уставного капитала в ООО «Аквастрой».
В рамках рассмотрения административного дела № 2а-952/2022 судом была назначена и проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности».
В абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.07.2022 по административному делу № 2а-952/2022 установлена рыночная стоимость доли в размере 100 % уставного капитала в ООО «Аквастрой» для целей реализации в рамках исполнительного производства в сумме 6 453 399 руб. 25 коп. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности» от 06.06.2022 № 004-ЭС-2022.
19.08.2022 решение суда по административному делу № 2а-952/2022 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжаловалось.
09.09.2022 судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 20579/17/29022-СД на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2а-952/2022 было вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость арестованного имущества установлена в размере 6 453 399 руб. 25 коп.
Частью 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
26.09.2022 судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 20579/17/29022-СД было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Указанные постановления получены должником 27.09.2022.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 29.09.2022, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование не пропущен.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вынесению постановлений от 09.09.2022, 26.09.2022 о принятии результатов оценки, передаче имущества на торги, административный истец ссылается на несогласие с ценой, определенной специалистом-оценщиком ООО «Аксерли». Указывает на то, что стоимость объекта оценки за последние полгода значительно повысилась, кроме того, указывает на то, что оценка производилась без осмотра объекта оценки, ограничена лишь мониторингом бухгалтерской отчетности.
Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из приведенного законоположения следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом – исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом также не предусмотрена.
Как установлено выше, Должник воспользовался своим правом и оспорил результаты оценки в судебном порядке.
Доводы стороны административного истца о заниженной стоимости объекта оценки, отсутствие описания последовательности определения объекта оценки, а также несоответствие рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества (техника, автомобили и иное имущество) на октябрь 2022 года, суд находит несостоятельными, голословными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В решении суда по административному делу № 2а-952/2022, со ссылками нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дан подробный правовой анализ в части установления рыночной стоимости доли в размере 100 % уставного капитала в ООО «Аквастрой» с учетом выводов судебной экспертизы и в настоящем решении нет необходимости ссылаться и перечислять выводы суда, на основании которых была определена рыночная стоимость уставного капитала общества.
Приведённые в указанном судебном постановлении выводы в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию ФИО1 и являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено нарушений прав административного истца. Оспариваемые административным истцом постановления от 09.09.2022, 26.09.2022 о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги вынесены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебный пристав – исполнитель обязана была установить стоимость имущества должника, на основании вступившего в законную силу решения суда, не имела возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. В данном случае такими действиями явились принятие результатов оценки, как следствие, направление заявки на торги, оформленные оспариваемыми постановлениями, при вынесении которых судебный пристав – исполнитель действовала в пределах своих полномочий.
Таким образом, оснований полагать, что права должника постановлениями судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.
Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.
Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.
Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения путем вынесения постановлений от 09.09.2022, 26.09.2022 являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий, не создают для Должника препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений от 09.09.2022 об оценке имущества должника, от 26.09.2022 заявки на торги арестованного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.