<данные изъяты>
Судья 1 инстанции Зиновьев И.Н. № 33-1459/2023
УИД 60RS0001-01-2022-008328-42
Производство № 2-1165/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Корьякиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Удачные постройки» на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Удачные постройки» о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Удачные постройки» об обязании безвозмездно устранить недостатки пола в садовом доме по адресу: <****> в частности на первом этаже установить дополнительные 4 опоры под конструкцией пола, с установкой дополнительных опорных брусов 100 х 100 мм, и выполнить антисептирование чернового пола в полном объеме, на мансардном этаже установить дополнительные промежуточные лаги в конструкции пола, а также взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 462772 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей и экспертных услуг - 10000 рублей.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ФИО1 и ООО «Удачные постройки» заключен договор на изготовление каркасного садового дома по адресу: <****>. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 704200 рублей. После завершения работ (дд.мм.гг.), уже (дд.мм.гг.) истцом были обнаружены недостатки произведенных ответчиком работ, о чем незамедлительно сообщено ответчику. (дд.мм.гг.) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения имеющихся недостатков в срок до (дд.мм.гг.), оставленная ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, вследствие чего конструкция перекрытий имеет существенные недостатки, для устранения которых необходимо усиление несущих конструкций пола, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика ООО «Удачные постройки» ФИО4 и директор общества ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указывая, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме. При этом ответчиком не допущено отступлений от условий договора, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой садовый дом соответствует требованиям Технического задания к договору. Недостатки, которые по мнению истца подлежат устранению, являются дополнительным перечнем работ, которые не были изначально оговорены. Проведение работ, указанных экспертом, повлекло бы увеличение цены договора. Вторая часть оплаты была произведена истцом после окончания строительства и приемки объекта. На тот момент претензий к качеству работ истцом не предъявлялось. Полагали, что начисление неустойки исходя из общей цены садового дома, является неправомерным, сумма неустойки, в случае удовлетворения исковых требований должна составлять не более 37586,97 рублей, просили о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указали, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50000 рублей, завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий. В письменных возражениях указали, что обработка огнебиозащитным составом нижней обвязки и лаг пола была произведена. Обработка черного пола была выполнена прозрачным антисептирующим средством, при обработке лаг и обвязки ответчик добавлял в средство краситель, ввиду чего имеется разница в цвете. Помимо этого, полагали, что поскольку в п.5.4 договора указано, что согласованные заказчиком в эскизном проекте и описании размеры и конструктивные решения являются обязательными для исполнителя, независимо от имеющихся отступлений от СНИПов, ГОСТов и не могут служить причиной отказа от приемки выполненных работ, вывод эксперта о несоответствии конструкции пола требованиям СП 71.13333.2017, является неверным, так как данный свод правил носит рекомендательный характер и не относится к обязательным нормам и правилам, действующим без специальной оговорки в договоре.
Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
На ООО «Удачные постройки» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки пола в садовом доме ФИО1, а именно на первой этаже установить дополнительные 4 опоры под конструкцией пола, с установкой дополнительных опорных брусов 100 х 100 мм, на мансардном этаже установить дополнительные промежуточные лаги в конструкции пола.
С ООО «Удачные постройки» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда – 20000 рублей, штраф – 110000 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 рублей, услуг представителя – 14000 рублей, а всего 354000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Удачные постройки» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 1400 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ООО «Удачные постройки» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Полагала, что выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр строительства и экспертизы» вызывают сомнения в их правильности и не могут однозначно свидетельствовать о нарушениях конструкции пола. Ходатайство стороны ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы было судом отклонено. Ответчиком дом изготовлен в строгом соответствии с техническим заданием. Указано, что сумма неустойки в случае удовлетворения иска должна составлять 37586,97 рублей. Кроме того, к участию в деле неправомерно не привлечена супруга истца, с согласия которой был выбран и заключен договор на строительство дома. Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, помимо этого, истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий. Поскольку конструкция пола в доме соответствует договору и СП 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействия», основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представителем истца – ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, от заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы отказались.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между ООО «Удачные постройки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № (****) на изготовление каркасного садового дома (т.1 л.д. 9).
Пунктом 3.1 договора стоимость заказа установлена в размере 704200 рублей. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 12,13).
Согласно условиям договора, заказчик обязался изготовить и установить каркасный садовый дом по адресу: <****>, в соответствии с требованиями, указанными в приложении №1 (Техническое задание. Описание и спецификации) к договору, за 704200 рублей (т.1 л.д. 10, 12,13).
В соответствии с п. 4.1 договора срок завершения работ установлен (дд.мм.гг.), максимальный срок завершения работ – (дд.мм.гг.).
(дд.мм.гг.) между сторонами подписан акт № (****) оказанных услуг по договору от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 66).
(дд.мм.гг.) истцом в адрес ответчика путем направления претензии, было направлено уведомление о наличии недостатков выполненных работ, в частности имело место прогибание пола, с требованием их устранения (т.1 л.д. 14).
(дд.мм.гг.) в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении имеющихся недостатков в срок до (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 15).
В обоснование исковых требований, истцом представлена справка эксперта (заключение эксперта) № (****) ИП ФИО5, составленная экспертом ФИО6, согласно которому в ходе осмотра каркасного садового дома истца были выявлены недостатки: обшивка стен внутри дома имеет дефекты в виде наличия «разнотона» (разный цвет деревянной вагонки внутри дома); при ходьбе в комнате пол ощутимо прогибается; полностью отсутствует исполнительная документация. Причиной возникновения зыбкости полов является нарушение строительных норм и правил (т.1 л.д. 16-31).
В связи с оспариванием указанных недостатков по инициативе ответчика определением суда от (дд.мм.гг.) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр строительства и экспертиз» (т.1 л.д. 113-116).
Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр строительства и экспертиз» от (дд.мм.гг.), экспертами сделаны следующие выводы.
Исполнителем допущен ряд недостатков (нарушений) при выполнении условий договора:
- черновой пол выполненный доской 25х100 мм полностью не обработан огнебиозащитным составом, что является нарушением технического задания договора;
- конструкция пола первого и второго этажей не имеет жесткой конструкции, позволяющей при воздействии на пол точечной динамической нагрузки (ходьба человека) не допускать колебание плоскости пола.
Допущенные нарушения являются производственными и подлежат устранению.
Конструкция пола, выполненная исполнителем, соответствует условиям договора № (****) от (дд.мм.гг.), но не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов/недостатков в отношении садового дома истца, составляет 37586,97 рублей (т. 1 л.д. 123-189).
Для устранения выявленных недостатков экспертами предусмотрен вариант их устранения путем установки дополнительных лаг в конструкции пола мансардного этажа и дополнительных 4 опор под конструкцией пола первого этажа, с установкой дополнительных опорных брусов 100 х 100 мм.
Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции указанное заключение эксперта ООО «Центр строительства и экспертиз» признано надлежащим доказательством по делу, сделан вывод о наличии допущенных ответчиком нарушениях норм и правил при строительстве дома, заключающихся в отсутствии жесткой конструкции пола первого и второго этажей, влекущей колебания пола при ходьбе по нему, что не допускается какими-либо строительными нормами и правилами.
Вместе с тем, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика обработки пола огнебиозащитным составом, в удовлетворении указанного требования отказано. В указанной части решение не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГК РФ:
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выводы суда о несоответствии конструкции пола и потолка обязательным строительным нормам и правилам соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Аналогичные правила содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исследованием специалиста ФИО6 и судебной экспертизой установлено, что в результате недостаточной жесткости конструкции пола и потолка имеет место колебание (зыбкость) пола при ходьбе человека до 1 см. Данный недостаток специалисты оценили как недопустимый с точки зрения строительных норм и правил. Фактически оба специалиста – строителя пришли к одинаковым выводам.
В доводах апелляционной жалобы представителем ответчика указано, что при строительстве объекта использовался СП 20.13330.2016 «Свод правил. Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85», который необоснованно проигнорирован судебным экспертом.
Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений директора ООО «Центр строительства и экспертиз» ФИО7, входящего в состав экспертов, усматривается, что положения п. 8.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) не предусматривают наличие каких-либо колебаний, прогибов (выгибов) или других деформаций пола. Руководствоваться СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» для определения жесткости пола – недопустимо.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что ни одним сводом правил не предусмотрено колебание пола. Указал, что конструкция пола может иметь нагрузочный прогиб от своего веса и от веса поставленного на него оборудования. Прогиб – это постоянная величина, которая рассчитывается для предотвращения разрушения конструкции. В исследуемом объекте выявлено колебание плоскости пола при движении человека, а не постоянный прогиб.
Из п. 4.11 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785) (ред. от 14.12.2022) следует, что полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть "зыбкими". Прогибы при сосредоточенной нагрузке, равной 2 кН в жилых зданиях, 5 кН в общественных, административных, производственных и складских зданиях не должны превышать 2 мм.
В результате обследования специалистом ФИО6 и экспертом ООО «Центр строительства и экспертиз» жилого помещения истца установлено, что при воздействии на пол точечной динамической нагрузки (ходьба человека) колебание плоскости пола по лазерному уровню составило + 10 мм.
Таким образом, полы в жилом доме истца при ходьбе человека имеют недопустимое колебание по плоскости.
Следовательно, подрядчиком, который является автором технического решения конструкции дома, нарушено требование пункта п. 2 ст. 721 ГК РФ. Конструкция пола спроектирована таким образом, что превышает максимально возможное колебание пола (2 мм) для жилых помещений, предусмотренное обязательным к применению СП 29.13330.2011.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения допустимого прогиба, установленного СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», является неверным, поскольку данный свод правил предназначен для расчета нагрузок для несущих конструкций здания от внешних воздействий с целью определения их безопасности, а конструкция пола относится к отделочным покрытиям.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего доказательства принято заключение ООО «Центр строительства и экспертиз», в котором установлены имеющиеся дефекты, а также описан способ их исправления.
Также вопреки доводам стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков работ, сниженная с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) исходя из цены договора.
Довод жалобы о том, что о наличии нарушений ответчику стало известно лишь после проведения судебной экспертизы, соответственно неустойка должна составлять 37586,97 рублей, является неверным по следующим основаниям.
О наличии недостатков ответчику стало известно после получения претензии от истца от (дд.мм.гг.).
Соответственно, поскольку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется исходя из цены выполнения работы, в данном случае исходя из суммы 704200 рублей.
Апеллянт заявляет о том, что взысканный размер компенсации морального вреда (20000 рублей) необоснован и является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком работ по исправлению имеющихся дефектов строительства дома, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости признается. Истец не имеет возможности полноценно пользоваться домом больше года с момента его постройки. Оснований для дальнейшего снижения взысканного размера компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица супруги ФИО1, судебная коллегия полагает необоснованным, так как между супругами споров относительно предмета иска не имеется, ее права данное решение не нарушает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Удачные постройки» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: И.А. Адаев
И.Н. Купташкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>