№ 2-2454/2022

УИД 62RS0002-01-2022-002901-21

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания Ранневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 878 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита для приобретения в собственность предмета ипотеки, путем оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предмет ипотеки – квартира по адресу <адрес> стоимостью 1 255 000 рублей. Процентная ставка по договору определена в размере 10,35% годовых, размер аннуитетного платежа составляет 8 677,49 рублей. Кредит в размере 878 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого предмета ипотеки. Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за номером №. Предмет ипотеки – квартира, назначение жилое, общей площадью 27,4 кв.м., по адресу <адрес>, приобретена в собственность заемщика. Ответчик ненадлежащим образом осуществляла кредитные обязательства. Последний платеж заемщик внес в размере 8 176,51 рублей ДД.ММ.ГГГГ в погашение в погашение процентов по кредиту и 1 123,49 рублей в погашение основного долга. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 926 896,89 рублей, в том числе 850 422,94 рублей – задолженность по кредиту; 70 457,59 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3 020,02 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 996,34 рублей – пени по просроченному долгу. Задолженность по кредитному договору по основному долгу сложилась с ДД.ММ.ГГГГ, по плановым процентам сложилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что неоднократное нарушение заемщиком обязательств по оплате кредитного договора и неоплата ежемесячных платежей более трех раз является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать расторжения кредитного договора. Полагает, что на предмет залога должно быть обращено взыскание. В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 2 485 262 рублей. Полагают, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 1 988 209,60 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор №№ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 896, 89 рублей, из которой 850 422,94 рублей задолженность по кредиту; 70 457,59 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 3 020,02 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 996,34 рублей – пени по просроченному долгу. Просит обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на квартиру, назначение жилое, площадь 27,4 кв.м., по адресу <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 988 209,60 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 24 469 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, указано, что ответчику были предоставлены кредитные каникулы, в связи с чем, размер долга с учетом последней оплаты со стороны ответчика изменился и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 950 372,99 рублей, из которых 850 422,94 рублей задолженность по кредиту, 69 643,93 рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4 858,62 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 25 447,50 рублей пени по просроченному долгу.

Просит расторгнуть кредитный договор №№ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 372,99 рублей, из которой 850 422,94 рублей задолженность по кредиту, 69 643,93 рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4 858,62 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 25 447,50 рублей пени по просроченному долгу.

Просит обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на квартиру, назначение жилое, площадь 27,4 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 988 209,60 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 24 469 рублей.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по заявленным в иске требованиям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился. О причине неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив из относимость, допустимость и полноту, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 878 000 рублей под 10.35% на срок 242 месяцев с даты предоставления кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м., стоимостью 1 255 000 рублей, с ежемесячным внесением платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере 8 677,49 рублей.

В соответствии с п. 4.8 и п. 4.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу (по процентам) и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.8.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (Ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу п. 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита Банка ВТБ (ПАО), Кредитор имеет право потребовать полного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. Согласно п. 8.4.2 – п. 8.4.2.2 Правил, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения очередного платежа или его части, кредитор также вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в следующих случаях: если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки квартиры по закладной; или менее 5% от размера оценки квартиры по закладной, если нарушение сроков внесения очередного платежа либо его части составляет более чем на 3 месяца; или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и заемщиком ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств.

По указанному договору покупатель ФИО2 за счет собственных средств в размере 377 000 руб. и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 878 000 руб., покупает в собственность квартиру по адресу: <адрес>. На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на указанную квартиру возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО, права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной (п. 1.1, п. 5.4 договора купли-продажи).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, перехода права собственности на квартиру к покупателю ФИО2, а также обременения квартиры в виде ипотеки в силу закона.

Права залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Закладной стоимость квартиры составляет 1 292 000 рублей.

Согласно распоряжению № на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по лицевому счету ФИО2, Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил сумму кредита в размере 878 000 рублей на счет заемщика ФИО2, тем самым исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Одновременно судом установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленных истцом расчетов задолженности, не оспоренных ответчиком, следует, что обязательства по возврату кредита осуществлялись заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 123,49 руб. в погашение основного дола и 8 176,51 руб. в погашение процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец в соответствии с п. 5.4.1. Кредитного договора предъявил заемщику ФИО6 требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств на общую сумму 223 922 рублей 50 копеек. Указанное требование ФИО6 исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила 950 372,99 рублей, в том числе: 850 422,94 рублей – задолженность по кредиту, 69 643,93 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4 858,62 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процетов за пользование кредитом, 25 447,50 рублей – пени на просроченные плановые проценты.

Задолженность по Кредитному договору по основному долгу сложилась с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитом сложилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность не изменилась, платежи ФИО2 в погашение кредита не вносились, ответчик позицию по заявленному требованию и контррасчет задолженности в судебное заседание не предоставил.

При таких обстоятельствах, проверив расчеты истца, и находя их верными, принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, суд, основываясь, на вышеприведенных нормах материального права, приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 372,99 рублей, в том числе: 850 422,94 рублей – задолженность по кредиту, 69 643,93 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4 858,62 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 25 447,50 рублей – пени на просроченные плановые проценты.

Кроме того, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на принадлежащую по праву собственности ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, заложенную в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущены нарушения, являющиеся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, установленных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованным.

В силу ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, в соответствии с отчетом об оценке № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела и выполненным в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 485 262 рублей.

В силу ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества при его реализации с публичных торгов, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке, что будет соответствовать положениям п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), то есть в размере 486 184 рулей.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 24 469 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из них 6 000 рублей оплачены по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, а 18 469 рублей по требованиям о взыскании денежных средств, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 950 372,99 (Девятьсот пятьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 99 копеек, в том числе: 850 422,94 рублей – задолженность по кредиту, 69 643,93 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4 858,62 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 25 447,50 рублей – пени на просроченные плановые проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общей площадью 27,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую по праву собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № №3.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 988 209 (Один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести девять) рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, направить на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 469 (Двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья В.В.Бичижик