КОПИЯ

Дело № 2-13126/2023

24 RS0042-01-2022-000307-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.03.2017 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 261105 руб. под 26,90 % годовых, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика в период с 16.05.2019 по 25.06.1921 образовалась задолженность в размере 192643,88 руб., штраф в размере 7100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средтвами в размере 31970,48 руб. В резуьтате уступки прав (требований) к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, штафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 09.08.2021, однако до настоящего времени задолженность ответчиком так и не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517,14 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что кредитный договор заключала на условиях, которые изложены в кредитном договоре, но считала, что полностью заплатила кредит, так как невнимательно прочитала условия договора о процентах и полной стоимости кредита, прекратила платить кредит весной 2019 года, потом у нее начались материальные трудности, не согласно с исковыми требованиям, поскольку у нее нет возможности погасить задолженность по кредиту.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2017 между ПАО «Почта Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 261105 руб. под 26,90 % годовых, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

25.06.2021 между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/1037, в соответствии с которым Банк уступил истцу права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1, что следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, к НАО «ПКБ» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от 10.03.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истцом произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по основному долгу составила 192643,88 руб., штраф в размере 7100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средтвами в размере 31970,48 руб.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия обязательства договора кредитования от 10.03.2017. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита задолженности. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, последний платеж по кредиту, согласно расчета представленного истцом осуществлен ответчиком 16.05.2019 в сумме 400 рублей 02 копейки, данный факт ответчиком на оспаривался, иных платежей по кредиту она не вносила, что также подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым у ответчика по состоянию за период с 16.05.2019 по 25.06.2021 образовалась задолженность по основному долгу в размере 192643,88 руб., штраф в размере 7100 руб. за несвоевременное внесение платежей посчитанный за период с 16.06.2019 по 16.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31970,48 руб. Суд находит представленный истцом расчет верным и обоснованным. В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени заемщиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 192643,88 руб., штраф в размере 7100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31970,48 руб., оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату госпошлины в размере 5517,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан территориальным пунктом УФМС России по Красноярскому краю в Партизанском районе 21.06.2012, код подразделения 240-062) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 192643 рубля 88 копеек, штраф в размере 7100 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 31970 рублей 48 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 5517 рублей 14 копеек, а всего 237231 (двести тридцать семь тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023.