Решение по делу № 2-30/2025 от 20.03.2025

№ 2-30/2025

50RS0033-01-2024-003795-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Булгаевой С.В.,

с участием представителей истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав в заявлении, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка установлены на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором она возвела капитальный гараж, являющийся частью жилого дома. Скатная крыша гаража имеет уклон в сторону земельного участка истца, что способствует сходу осадков (дождевых и снежных)непосредственно во двор ее земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семью. Это является нарушением действующих строительных правил. Уточнив требования, истец просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <адрес> выполнить устройство снегозадерживающих устройств и устройство организованного водостока на кровле гаража, пристроенному к жилому дому; выполнить устройство организованного водостока на кровле жилого дома со стороны пристроенного гаража (восточная часть кровли жилого дома) – с привлечением специализированной организации с предварительной разработкой проектной документации и материалами, отвечающими требованиям действующих нормативных документов.

Ответчик ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании строения, пристроенного к дому № д. Савостьяново, Орехово-Зуевского городского округа <адрес> самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование указано, что она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040502:131, на котором расположен жилой дом с пристроенным к нему гаражом, возведенном в 2005 <адрес> участок ФИО1 является смежным. Граница земельных участков проходит непосредственно по внешней стене указанного гаража и была установлена таким образом в судебном порядке по предложению ФИО1 В 2024 г. ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке возвела пристройку к жилому дому площадью 13,33х5,36 м. Право собственности на данное строение в установленном порядке не зарегистрировано, на кадастровый учет она не поставлена. Таким образом, это строение является самовольным, т.к. возведено без получения соответствующего разрешения, нарушением строительных норм и правил. Проведенной по данному делу судебной экспертизой установлено, что данная постройка возведена ФИО1 на расстоянии менее 8 метров от стены гаража истца, что не соответствует действующим СП и Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Снос данной постройки позволит обеспечить соблюдение прав истца и проживающих с ней лицу на безопасные условия проживания в принадлежащем ей доме.

В судебном заседании каждая стороны настаивает на удовлетворении своих исковых требований и возражают против удовлетворения требований противной стороны.

Представители третьих лиц – Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доводы исковых заявлений и материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы данного земельного участка установлены на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, границы которого установлены, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из представленного в дело технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2005 г. был введен в эксплуатацию жилой дом со служебными постройками, в том числе с гаражом лит Г7 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанный выше капитальный гараж пристроен к жилому дому; скатная крыша гаража ответчика имеет уклон в сторону земельного участка

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального прав собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (гараж, сарай и т.п.) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Для разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключения эксперта в результате экспертного исследования установлено, что объект (гараж), пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не в полном объеме соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, и иным нормам действующего законодательства и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении экспертного исследования выявлено, что указанный выше гараж располагается на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует требованию нормативной документации п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Объект исследования не соответствует требованиям СП 2.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, расстояние между наружной стеной гаража, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, до стены дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, составляет менее 8 м. (3,44 м.). Чем создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На кровле гаража не выполнено устройство снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям п.9.10 СП 17.13330.2017 «Кровли».

На кровле жилого дома, к которому пристроен гараж, не выполнено устройство организованного водостока непосредственно со стороны пристроенного гаража, что не соответствует требованиям п.9.10 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Сохранение возведенного объекта (гаража), пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <адрес>, в его существующем виде не нарушает права собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также прав третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы представленного экспертного заключения. При этом пояснил, что сам гараж находится в пределах земельного участка ответчика, его стена находится ровно на смежной границе земельных участков сторон. Но свес гаража выходит за границу земельного участка. Однако по действующим нормам свес гаража не является частью здания и граница определяется по стене гаража. Поэтому было определено, что сам гараж за границу земельного участка не выходит. Расстояние между стеной гаража до стены дома, расположенного на смежном земельном участке составляет менее 8 м., а именно 3,44 м., что является нарушением требований противопожарной безопасности.

Рассматривая исковые требования ФИО1 суд установил, что гараж, пристроенный к жилому дому ответчика ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не в полном объеме соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, и иным нормам действующего законодательства и создает угрозу жизни и здоровью граждан. На кровле гаража не выполнено устройство снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям п.9.10 СП 17.13330.2017 «Кровли». На кровле жилого дома, к которому пристроен гараж, не выполнено устройство организованного водостока непосредственно со стороны пристроенного гаража, что не соответствует требованиям п.9.10 СП 17.13330.2017 «Кровли».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обязать ФИО4 с целью устранения нарушений строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить монтаж на принадлежащем ей объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

-снегозадерживающих устройств и устройство организованного водостока на кровле гаража, пристроенному к жилому дому;

-устройство организованного водостока на кровле жилого дома со стороны пристроенного гаража (восточная часть кровли жилого дома).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании строения, пристроенного к дому № д. <адрес>, Орехово-Зуевского городского округа <адрес> самовольной постройкой и ее сносе, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено пояснениями сторон и не оспаривается, что в 2024 г. ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке возвела пристройку к жилому дому без получения соответствующих разрешений. Право собственности на данное строение в установленном порядке не зарегистрировано, на кадастровый учет она не поставлена. Строительство данной постройки не завершено.

Согласно экспертному заключению, расстояние между стеной гаража, принадлежащего ФИО4 до стены пристройки к дому, расположенной на смежном земельном участке, принадлежащих ФИО1, составляет менее 8 м., а именно 3,44 м., что не соответствует требованиям СП 2.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку строения, возведенные сторонами спора на смежных земельных участках, являются капитальными, указанное выше нарушение требований противопожарной безопасности без демонтажа возведенных сторонами спора строений (либо одной из сторон спора) – не возможно.

При этом гараж, пристроенный к жилому дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был возведен в 2005 г., то есть значительно раньше пристройки к жилому дому ФИО1

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению. В соответствии с приведенными выше нормами материального права суды первой и апелляционной инстанции дали оценку соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Выявленное при рассмотрении дела судом нарушение обязательных норм и правил не может служить основанием для применения крайней меры в виде сноса части жилого дома, поскольку пристроенное к дому № д. <адрес>, Орехово-Зуевского городского округа <адрес> строение не соответствует только требованиям к минимальным отступам от границы земельного участка. Доказательств нарушения иных градостроительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство объектов недвижимости, материалы дела не содержат, а стороной истца по встречному иску не представлено.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что само по себе выявленное нарушение не является безусловным основанием для демонтажа (сноса) части жилого дома, принадлежащего ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведенное ответчиком по встречному иску строение в результате несоответствия минимальному отступу создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу уничтожения и повреждения имущества истца ФИО4, по делу не установлено.

При этом суд принимает во внимание следующее:

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ N 123-ФЗ), данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

- пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69 ФЗ № 123-ФЗ).

Из Предисловия к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»(вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») следует, что соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечивается путем применения данного свода правил (далее - Свод правил). Согласно пункту 4.3. Свода правил минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Абзацем 5 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке.

При этом указано, что данное Приложение А (рекомендуемое) носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Указанное выше уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

В силу части 1 статьи 79 ФЗ № 123-ФЗ индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица.

Применительно к настоящему делу, истец по встречному иску ФИО4, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости в виде пристройки к дому, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. Вместе с тем, несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Само по себе отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей реальной угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании необходимость переноса спорного объекта не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения объекта, строительство которого не завершено. Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений без его сноса в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд полагает, что снос объекта, пристроенного к жилому дому противной стороны, в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

Кроме того, суд также полагает, что выявленный дефект может быть устранимым, поскольку для его устранения пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 предусмотрена возможность приведения стены соседнего здания в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1-го типа, либо возвести специальную отдельно стоящую противопожарную стену (брандмауэр).

Для снижения пожароопасной ситуации не исключена возможность выполнить разработку компенсирующих мероприятий пожарной безопасности с предварительным расчетом пожарного риска в данном конкретном случае. Разработкой компенсирующих мероприятий занимаются специализированные организации, имеющие лицензию МЧС России.

Также необходимо учесть, что в случае выполнения одного из требований СП 4.13130.2013, а именно пункта 4.13, согласно которому противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11; возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев); при блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4 - противопожарные нормы также нарушены не будут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Обязать ФИО4 с целью устранения нарушений строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить монтаж на принадлежащем ей объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

Встречные исковые требования ФИО4 (паспорт РФ серия № №) о признании строения, пристроенного к дому № д. <адрес>, Орехово-Зуевского городского округа <адрес> самовольной постройкой и ее сносе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ