УИД: 78RS0012-01-2025-000539-17

Дело № 2-1003/2025

18 августа 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАРТРАК» к ООО «Раскатофф», ФИО1 ФИО21 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ООО «КАРТРАК» обратилось в суд с иском к ООО «Раскатофф», ФИО3 В.С., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1 227 500 руб., расходы на оценку в размере 9 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.11.2024 произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО4 В.С., управлявшего автомобилем Фольксваген, гос. номер №, который находится в собственности ООО «Раскатофф», принадлежащему истцу автомобилю Мазда, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 227 500 руб., указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ООО «Раскатофф» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

ФИО5 В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.11.2024 ФИО6 В.С., управляя автомобилем Фольксваген, гос. номер №, который находится в собственности ООО «Раскатофф», выбрал скорость, которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда, гос. номер №, принадлежащий истцу, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Обстоятельства дтп и вина ФИО7 В.С. установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №50 Ленинградской области от 20.02.2025.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дтп, составляет 1 227 500 руб. Размер ущерба никем из ответчиков в суде не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, право разъяснялось судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 227 500 руб.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что транспортное средство Фольксваген, гос. номер №, принадлежит ООО «Раскатофф» на праве собственности.

В соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа №128 от 24.10.2024 ООО «Раскатофф» передало ФИО8 В.С. указанный автомобиль в аренду с правом выкупаю. Актом приема-передачи от 24.10.2024 подтверждается факт передачи транспортного средства Фольксваген, гос. номер №.

В материалы дела также представлены кассовые чеки, скриншот из программы ООО «Раскатофф», согласно которым ФИО9 В.С. вносилась арендная плата по указанному договору, вплоть до момента дтп.

Указанные договор истцом никаким образом не оспорен.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2025 по гражданскому делу №2-1080/2025 установлен факт заключения между ООО «Раскатофф и ФИО10 В.С. договора аренды, с ФИО11 В.С. в пользу ООО «Раскатофф» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате того же дтп.

В отношении указанного автомобиля лицензия на деятельность такси не выдавалась. Согласно представленным в материалы дела документам автомобиль в такси не использовался, сдавался в аренду с правом выкупа, что истцом также не оспорено. В объяснениях по факту ДТП ФИО12 В.С. указал, что является самозанятым.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО13 В.С.

При таком положении с ФИО14 В.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 227 500 рублей.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлялось, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ООО «Раскатофф» у суда не имеется, ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку указанные лица в силу положений ст. 1080 ГК РФ не могут быть признаны совместно причинившими вред.

Расходы на составление отчета об оценке в размере 9 250 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «КАРТРАК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 Виктора ФИО16 в пользу ООО «КАРТРАК» сумму ущерба в размере 1 227 500 рублей, расходы на оценку в размере 9 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>