Апелляционное определение по делу № 2-1840/2022 от 27.09.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-001247-51

Судья Устинова Т.В. № 2-1840/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2023 года и дополнительное решение от 24 марта 2023 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Курс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по 300000 рублей в пользу каждого отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО4, ООО «Курс» с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 12 марта 2021 на странице информационного портала GOROD48.ru была опубликована статья под заголовком «Бывший вице-мэр Липецка не смог защитить в суде интересы муниципалитета» вместе с видеозаписью интервью ФИО4 длительностью 02 мин. 27 сек.

Высказывания ФИО4, изложенные в статье и в интервью, содержат недостоверную информацию, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Содержание статьи формирует у читателей убеждение о том, что они виновны в уничтожении общественно значимой дороги.

С учетом уточнения иска истцы ФИО1, ФИО2 просили признать несоответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы из содержания статьи и видеозаписи:

в отношении ФИО2 в части:

видеозаписи интервью ФИО4 фразу «Мы возмутились таким поведением этого господина, который прибыл из Москвы и курирует «Быстроденьги», на этом наживая капитал. И у нас нет сомнения, что он просто покупает себе влияние и защищает таким образом свои интересы в различных органах власти»;

в тексте статьи фразу «Липчане лишены возможности попасть на эту территорию по вине господина, который живет в коттедже за этим забором. За тремя рядами сосен за железным забором живет Станислав Бесценный. Бывшая правая рука «народного мера» ФИО5, 66-летний ФИО4 говорит, что «господин Бесценный» каким-то образом нашел подход к городской администрации в то время, когда главой Липецка был ФИО6, и получил в свое распоряжение земельный участок, на котором раньше была дорога для подъезда автотранспорта к коттеджам по переулкам Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый».

В отношении ФИО1 в статье в части:

«В 2018 году на проведённых в мэрии общественных слушаниях было решено построить через пустырь автомобильный проезд, который соединил бы с поселком улицу Ангарскую в Сырском Руднике. За свой счет не бедные обитатели коттеджей отсыпали ее щебнем, надеясь, что когда-то на эту подушку накатают асфальт, вымостят рядом плиткой пешеходную зону.

Но эти планы нарушили другие богатые люди. ФИО7 в августе 2018 года обратился в городской департамент дорожного хозяйства и благоустройства за разрешением на озеленение примыкающего к его дому пустыря. Так тут появились сосны и забор.

В итоге жители переулков Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый лишились автомобильной дороги в щебне».

В отношении ФИО3:

«Мы возмутились таким поведением этого господина, который прибыл из Москвы и курирует «Быстроденьги», на этом наживая капитал. И у нас нет сомнения, что он просто покупает себе влияние и защищает таким образом свои интересы в различных органах власти».

Истцы указали, что данная информация формирует негативное мнение о них, о том, что Бесценный С.А. подкупает сотрудников органов исполнительной власти с целью личного обогащения, роста финансовых показателей семейной фирмы, получения в свое распоряжение муниципальной земли. А Бесценный А.И. лишил жителей переулков автомобильной дороги, совершил общественно осуждаемый поступок, нарушил этические нормы, общеприняты обычаи делового поведения. Полагают, что оспариваемые фразы несут утверждения о том, что Бесценный С.А. несет ответственность за отсутствие свободного доступа для неограниченного круга лиц на спорную территорию. Однако Бесценный С.А. не имеет отношения к жилому дому, фотография которого размещена в этой статье. Он не является собственником этого дома и не зарегистрирован в нем, не имеет отношения к выполнению работ по благоустройству спорной территории.

Просили взыскать с ФИО4 и ООО «Курс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме по 300000 рублей, определив ответственность ФИО4 и ООО «Курс» в долях в соответствии с их степенью вины в причинении морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, полагая, что суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы как недостоверному и недопустимому доказательству, вышел за пределы своей компетенции, признав не соответствующими действительности изложенные в заключении судебной экспертизы выводы.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце,

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом установлено, что GOROD48.ru является сетевым изданием, учредителем которого является ООО «Курс», являющееся средством массовой информации.

В сети Интернет на интернет-портале сетевого издания GOROD48.ru, по адресу https://gorod48.ru/new/1910950 по состоянию на 12 марта 2021 года была размещена статья под заголовком «Бывший мэр Липецка не смог защитить в суде интересы муниципалитета», представляющая собой совокупность текста и видеозаписи интервью ФИО4

Представитель ответчика ООО «Курс» в процессе судебного разбирательства подтвердил, что статья выглядела в форме видео с текстом, автор статьи указан не был, в данном случае автором статьи является редакция (т.2 л.д.166).

Судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который работает в ООО «Курс» обозревателем и который записал видео-интервью у ФИО4, размещенное на портале GOROD48.ru 12 марта 2021 года вместе с текстом статьи.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что знает ФИО4 давно, брал у него интервью, записал на видео, часть записал в блокнот, из рассказа родилась статья. Слова он не интерпретировал, как говорил ФИО4, так он и записал. Текст статьи с ФИО4 не согласовывал, такой практики нет, и он не обязан это делать. После выхода статьи ФИО4 не звонил, замечаний или претензий не высказал (т.2 л.д.167-169).

Таким образом, источником получения оспариваемых истцами сведений, размещенных ООО «Курс» в своем сетевом издании GOROD48.ru, явилась видеозапись интервью ФИО4, о чем было указано в статье.

Представитель ФИО4 в процессе судебного разбирательства утверждал, что текст статьи с ответчиком не согласовывался и он не читал его.

Вместе с тем, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать не только опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, но также сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (обозревателю ООО «Курс»).

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ООО «Курс» как средство массовой информации, распространившее оспариваемые сведения, и ФИО4 как источник их получения, являются надлежащими ответчиками по делу.

Разрешая спор, суд по ходатайству представителей сторон назначил по делу судебную лингвистическую и филологическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту НОЧУ ДПО «Институту судебных экспертиз криминалистики» ФИО16, поставив на разрешение эксперта вопросы о наличии негативных сведений в опубликованной на портале GOROD48.ru 12 марта 2021 года статье (тесте и видеозаписи), а также форме их выражения - утверждениях о фактах или субъективных суждениях.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы в статье под заголовком «Бывший мэр Липецка не смог защитить в суде интересы муниципалитета», опубликованной 12.03.2021 на странице информационного портала GOROD48.ru, а также в видеозаписи интервью ФИО4, содержатся следующие негативные сведения о ФИО1 и ФИО2 в форме утверждений:

Фрагмент № 1: «Мы возмутились таким поведением этого господина, который прибыл из Москвы и курирует «Быстроденьги», на этом наживая капитал. И у нас нет сомнения, что он просто покупает себе влияние и защищает таким образом свои интересы в различных органах власти».

Эксперт указал, что в ходе семантического анализа установлены синтагматические связи, которые свидетельствуют о следующем: Станислав Бесценный подкупает сотрудников исполнительных органов власти с целью личного обогащения и роста финансовых показателей семейной фирмы, использует связи для обогащения своей семьи (бизнес «Быстроденьги»).

Данная информация содержит обвинение ФИО9 Бесценного в совершении общественно осуждаемого поступка, нарушении этических норм, общепринятых обычаев делового поведения, автор дает отрицательную характеристику личных деловых и моральных качеств ФИО9 Бесценного.

Логическим анализом высказывания выявлены объективные содержательные и языковые признаки, позволяющие квалифицировать его как утверждение. Высказывание не содержит маркеров субъективности и иных признаков оценочности.

Фрагмент № 3: «Липчане лишены возможности попасть на эту территорию по вине господина, который живет в коттедже за этим забором. За тремя рядами сосен за железным забором живет Станислав Бесценный. Бывшая правая рука «народного мера» ФИО5, 66-летний ФИО4 говорит, что «господин Бесценный» каким-то образом нашел подход к городской администрации в то время, когда главой Липецка был ФИО6, и получил в свое распоряжение земельный участок, на котором раньше была дорога для подъезда автотранспорта к коттеджам по переулкам Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый».

Эксперт указал, что в ходе семантического анализа (в том числе контекстуальный анализ текста) установлены синтагматические связи, которые свидетельствуют о следующем: Станислав Бесценный неизвестным способом с помощью сотрудников городской администрации Липецка получил в свое распоряжение муниципальную землю. Ранее в тесте указано, что Бесценный подкупает сотрудников различных органов власти в корыстных целях. Таким образом, высказывание в контексте приобретает значение «Станислав Бесценный подкупил сотрудников (-а) городской администрации г.Липецка с целью получить муниципальный земельный участок в свое распоряжение».

Фрагмент № 5: «В 2018 году на проведённых в мэрии общественных слушаниях было решено построить через пустырь автомобильный проезд, который соединил бы с поселком улицу Ангарскую в Сырском Руднике. За свой счет не бедные обитатели коттеджей отсыпали ее щебнем, надеясь, что когда-то на эту подушку накатают асфальт, вымостят рядом плиткой пешеходную зону.

В итоге жители переулков Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый лишились автомобильной дороги в щебне».

Лексикографический анализ значения отдельных слов в исследуемом фрагменте не требуется, мысль в высказывании изложена простыми и понятными носителю русского языка словами.

Эксперт указал, что в ходе семантического анализа (в том числе контекстуальный анализ текста) установлены синтагматические связи, которые свидетельствуют о следующем: ФИО7 (Алексей) нарушил планы, принятые на общественных слушаниях. Алексей Бесценный лишил жителей переулков Чистый, Дружный, Клевер, Любимый автомобильной дороги.

Данная информация содержит обвинение Алексея Бесценного (актуализирован как отец ФИО9 Бесценного) в совершении общественно осуждаемого поступка, нарушении этических норм, общепринятых обычаев делового поведения.

Таким образом, заключением эксперта категорично установлено наличие в оспариваемых истцами сведениях - фрагменты №1 и №3 негативных высказываний в форме утверждений о Станиславе Бесценном, и во фрагменте №5 об Алексее Бесценном, которые содержат обвинение ФИО9 и Алексея Бесценных в совершении общественно осуждаемого поступка, нарушении этических норм, общепринятых обычаев делового поведения, а также содержат отрицательную характеристику личных деловых и моральных качеств ФИО9 и Алексея Бесценных.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, указав, что экспертное заключение не содержит подробного исследования оспариваемых фраз, при анализе высказываний использовался не весь ряд возможных анализов. В тексте экспертизы нет проявлений морфологического, психолингвистического и социально-психологического анализа.

С такой оценкой суда первой инстанции заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, ее проводила эксперт ФИО16, имеющая высшее филологическое образование, стаж экспертной деятельности более 19 лет, стаж экспертной работы в судебной лингвистической экспертизе с 2003 года.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В процессе лингвистического исследования экспертом использовались следующие методы:

методом лексико-семантического анализа исследовались нормативные значения лексических единиц текста;

методом семантического анализа устанавливалось и исследовалось значение высказываний;

методом компонентного анализа исследовались оттенки значения лексических единиц текста, в том числе оттенки контекстуально-обусловленного значения;

методом логико-грамматического анализа исследовались синтаксические связи единиц текста;

методом логико-лингвистического анализа исследовались пресуппозиции и иные имплицитные смыслы высказываний;

методом комплексного лингвистического анализа текста исследовалось текстовое целое, устанавливались внутритекстовые ассоциативно-смысловые связи;

общенаучными методами анализа, синтеза, сравнения и систематизации осуществлялось упорядочивания полученных данных.

Эксперт указала в своем заключении, что для определения значения слова или синтаксической конструкции необходимо использовать фрагмент текста, представляющий собой полное высказывание о предмете речи, в котором содержатся понятийные признаки, необходимые для восстановления свернутых риторических пропозиций и установления значений межпропозиционных связей.

При анализе отдельных предложений эксперт учитывает значения связей всех компонентов, составляющих синтаксическую структуру текста.

Вскрытые конструктивные связи плана языкового выражения и функциональные отношения плана содержания позволяют обосновать лексико-семантические значения главных и второстепенных членов предложения, определить большинство лексических значений словоформ, служебных слов, установить понятийную структуру предложения, выделить риторическое ядро данного предложения и определить связи основной и вспомогательных пропозиций.

В ходе предварительного исследования экспертом установлено: единая коммуникативная цель статьи - обоснование мнения о том, что Станислав и Алексей Бесценные - недостойный в моральном плане человек.

Целевая направленность представленных материалов - регулятивное воздействие на аудиторию,чтобы добиться морального и эмоционального согласия с выдвигаемыми утверждениями, решениями, повлиять на выводы читателей доводами, которыми подкреплена или обоснована данная позиция.

Объект - личная и профессиональная жизнь ФИО9 и Алексея Бесценных.

Для установления отношения сведений, содержащихся во фрагменте текста, где имя собственное отсутствует, к тому или иному физическому лицу, экспертом был использован анализ показателей связности текста.

К языковым средствам, репрезентирующим связь между частями исследуемого текста относятся: повторы лексического характера (использование одного и того же имени собственного в разных фрагментах одного текста); повторы грамматического характера (прежде всего повторы грамматических форм сказуемого); связь посредством местоимений (местоимение замещает имя, использованное в предыдущей части); связь посредством союзов (союз в начале следующей части текста связывает ее с предыдущей); связь посредством вводных слов, которые указывают на порядок развертывания мысли в тексте.

Таким образом, в исследовательской части заключения экспертом приводится подробное описание используемых при проведении исследования методов и языковых средств, последовательно описывается анализ конструктивных связей речевых высказываний и текста в целях решения вопросов их смысловой направленности и понимания, а также содержательных и языковых признаков, позволяющих квалифицировать оспариваемые высказывания как утверждение либо оценочное суждение.

У суда первой инстанции, не обладающего специальными познаниями в области производства лингвистических и филологических экспертиз, каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности и действительности выводов заключения эксперта ФИО16 не имелось.

Представленное в материалы дела экспертное мнение доктора филологических наук ФИО17 также не содержит критики относительно выбранных экспертом ФИО16 при производстве экспертизы методов исследования и анализа текста и речевых высказываний, или какого-либо указания на отсутствие в заключении судебной экспертизы обязательных по мнению суда проявлений морфологического, психолингвистического и социально-психологического анализа при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах заключения экспертного исследования ФИО16 как достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками ООО «Курс» и ФИО4 прав истцов Бесценного ФИО9 и Бесценного Алексея распространением в отношении них порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2023 года и дополнительное решение от 24 марта 2023 года в части отказа ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска, которым: признать сведения, размещенные 12 марта 2021 года на странице сетевого издания GOROD48.ru (https://gorod48.ru/new/1910950) в статье под заголовком «Бывший мэр Липецка не смог защитить в суде интересы муниципалитета» и видеозаписи интервью ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в части:

Признать сведения, размещенные 12 марта 2021 года на странице сетевого издания GOROD48.ru (https://gorod48.ru/new/1910950) в статье под заголовком «Бывший мэр Липецка не смог защитить в суде интересы муниципалитета» и видеозаписи интервью ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в части:

В итоге жители переулков Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый лишились автомобильной дороги в щебне».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов Бесценного ФИО9 и Бесценного Алексея, судебная коллегия учитывает степень вины каждого из ответчиков, исходит из того, что ФИО4, давая видео-интервью обозревателю ООО «Курс», содержащее негативные высказывания в отношении истцов, тем самым должен был осознавать возможность их последующего размещения в средствах массовой информации.

В свою очередь ООО «Курс», разместив в своем сетевом издании GOROD48.ru информацию, содержащую негативные высказывания ФИО4 об истцах, тем самым, способствовало их дальнейшему распространению неопределенному кругу лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что сумма присуждаемой денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда с ООО «Курс» по 50000 рублей в пользу каждого, с ФИО4 по 20000 рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (пункт 17).

Таким образом, согласно приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, при удовлетворении иска о защите чести и достоинства личности суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно статье 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым возложить на ООО «Курс» обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить на странице сетевого издания GOROD48.ru опровержение на размещенную 12 марта 2021 года статью под заголовком «Бывший мэр Липецка не смог защитить в суде интересы муниципалитета» в части сведений, признанных судом недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2.

Поскольку решение суда в части отказа в иске ФИО3 им не обжалуется, судебная коллегия не находит правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2023 года и дополнительное решение от 24 марта 2023 года в части отказа ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым признать сведения, размещенные 12 марта 2021 года на странице сетевого издания GOROD48.ru (https://gorod48.ru/new/1910950) в статье под заголовком «Бывший мэр Липецка не смог защитить в суде интересы муниципалитета» и видеозаписи интервью ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в части:

В итоге жители переулков Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый лишились автомобильной дороги в щебне».

Взыскать с ООО «Курс» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого.

Возложить на ООО «Курс» обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить на странице сетевого издания GOROD48.ru опровержение на размещенную 12 марта 2021 года статью под заголовком «Бывший мэр Липецка не смог защитить в суде интересы муниципалитета» в части сведений, признанных судом недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.