УИД66RS0044-01-2021-004268-77, дело № 2-1019/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Балабатько ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту АО АТБ) обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1, указывая, что 08.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000.00 руб., на срок 433 месяца с процентной ставкой 29% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 336 032.00 руб.

По состоянию на 07.06.2021 общая задолженность по договору составляет 3 938 468.78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 299 990.98 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 133 446.32 руб., неустойка – 3 505 031.48 руб. Однако, с учетом материального состояния заемщика банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 4 292.46 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено заемщиком без исполнения.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.08.2014 в размере 437 729.76 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 299 990.98 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 133 446.32 руб., неустойка – 4 292.46 руб.

Представитель истца АО АТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении деле без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представила возражения, в которых просила прекратить производство по делу, указывала на злоупотребление банком правом, на пропуск срока исковой давности, поскольку в случае просрочки на срок 2 и более сроков возврата очередной части задолженности следует расторжение договора и истребование всей суммы задолженности. Полагала, что у истца это право появилось в июле 2015 года – 7 лет назад. Требуемая сумма ничем не обоснована, не представлены расчеты по кредиту, суммы, взысканные по указанному кредиту на основании судебного приказа. Заявления, ходатайства подписаны доверенными лицами организации на основании доверенности, срок действия которой закончился 14.01.2022.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика ФИО1 от 24.07.2014, между АО АТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор, который является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, по условиям которого сумма лимита кредитования составила 300 000.00 руб., сроком возврата 08.09.2050, с процентной ставкой 29% годовых.

В соответствии с п.12.4 индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180-ти календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжении договор, уведомив об этом заемщика и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течение 30-ти календарных дней с момента направления банком уведомления.

Банк выполнил условия кредитного договора, фактически предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету за период с 08.08.2014 по 07.06.2021.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что после 27.07.2015 платежи в счет погашения кредитной задолженности не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08.08.2014 за период с 08.08.2014 по 17.08.2018 в размере 437 729.76 руб., в том числе: основной долг – 299 990.98 руб., проценты – 133 446.32 руб., неустойка – 4 292.46 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788.65 руб.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка 33 Первоуральского судебного района Свердловской области судебный приказ № был отменен, в связи с поданными ФИО2 возражениями относительное его исполнения.

28.04.2021 истец АО АТБ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в сумме 441 518.41 руб., которое ответчиком не было исполнено.

27.08.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.04.2021 задолженность по основному долгу составляет 299 990.98 руб., задолженность по процентам – 133 446.32 руб., начислено пени – 3 505 031.48 руб., которые снижены до 4 292.46 руб., общая сумма задолженности составляет 437 729.76 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГ, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, срок исковой давности в отношении всех периодических платежей с датой погашения до 08.09.2050 не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО АТБ задолженность по кредитному договору № от 08.08.2014 в размере 437 729.76 руб.

Вопреки доводам ответчика, исковое заявление в суд направлено представителем истца ФИО3 по действующей на момент предъявления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГ доверенности № <адрес >3 года сроком действия по 14.01.2022 года.

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 7 577.30 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Балабатько ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Балабатько ФИО11 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2014 в размере 437 729.76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 577.30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2022 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.