Судья Демин А.Н. Дело № 33-3-3099/2023

№ 2-1628/2021

УИД 26RS0030-01-2021-002652-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.09.2021

по гражданскому делу по исковому заявлению ТЕН к КАН о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ТЕН обратилась в суд с иском к КАН о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 180 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 789 рублей 87 копеек.

В обоснование требований указала на то, что приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик КАН привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ за совершение с использованием своего служебного положения хищения чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе истцу. Приговором установлено, что КАН, являясь в марте 2019 г. должностным лицом - начальником ПО Управления сельского хозяйства администрации Предгорного муниципального района <адрес>, выполняющим, в том числе указания Министерства сельского хозяйства <адрес> о предоставлении списка потенциальных получателей грантов на развитие семейных животноводческих ферм и на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных производственных кооперативов, желая похитить денежные средства истца, сообщил в беседе о возможности получения такого гранта её хозяйством в обмен на передачу ему денежной суммы в размере 180000 рублей, часть которых она передала и часть перечислила на банковскую карту 10, 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства исполнять ответчик намерений и возможностей в силу должностных функций не имел. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по существу обвинения оставлен без изменения. Вместе с тем ущерб от преступления истцу не возмещен.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) требования ТЕН удовлетворены частично, с КАН в её пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 789 рублей 87 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 227 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, производство по делу по иску ТЕН к КАН о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлен процессуальное правопреемство, заменив ответчика КАН на его правопреемника КЕА Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком КАН подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции. В жалобе ссылается на неверный расчёт процентов, не учтено обстоятельство, что он освобожден от уплаты государственной пошлины поскольку является инвалидом II группы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3, 4 ст. 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАН был осужден по части 3 статьи 159 УК РФ за совершение с использованием своего служебного положения хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе истцу.

Приговором установлено, что КАН, являясь в марте 2019 г. должностным лицом - начальником ПО Управления сельского хозяйства администрации Предгорного муниципального района <адрес>, выполняющим, в том числе указания Министерства сельского хозяйства <адрес> о предоставлении списка потенциальных получателей грантов на развитие семейных животноводческих ферм и на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных производственных кооперативов, желая похитить денежные средства истца, сообщил в беседе о возможности получения такого гранта ее хозяйством в обмен на передачу ему денежной суммы в размере 180000 рублей, часть которых она передала и часть перечислила на банковскую карту 10, 12 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт изменен, из описательно-мотивировочной части исключено суждение о причинении ТЕН материального ущерба в значительном размере, также исключена ссылка на ряд документарных доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 24-29).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 107-110).

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по п. 4 части статьи 24 УПК РФ и п. 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого КАН, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116, 122).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.ст.15, 1064 ГК РФ исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, установлены обвинительным приговором суда, в связи, с чем подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 180000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за использование ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание расчёт представленной стороной истца и признав его верным, пришёл к выводу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 22789,87 рублей.

Судебные расходы взысканы судом на основании главы 7 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции наследник КАН - КЕА обратилась с ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве правопреемника умершего ответчика, приложив свидетельство о право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство КЕА удовлетворено.

Юридически значимым для разрешения требований к КАН и возможность привлечения его наследников к рассмотрению дела являлся вопрос о том, входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший в результате противоправных действий.

По общему правилу в состав наследства входит всё имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Долг, возникший из правоотношений о привлечении к гражданско - правовой ответственности, вытекающих из уголовного дела, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу (статья 1064 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования, в силу чего долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к уголовной ответственности, входит в наследственную массу.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счёт кредиторов в результате незаконных действий, повлекших гражданско-правовую ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Соответственно, риск взыскания ущерба, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности, также возлагается на наследников.

Юридически значимым обстоятельством, также подлежащим установлению при рассмотрении дела, является вопрос, возможно ли отнести предъявленную истцом сумму к категории ущерба, причиненного в результате преступления и подлежащего возмещению.

В этой связи выполняя указание вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции, проверяя правовую природу денежной суммы, переданной истцом ответчику, приходит к выводу, что денежная сумма передавалась ответчику в качестве вознаграждения за услугу по предоставлению в будущем гранта на развитие семейных животноводческих ферм и на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных производственных кооперативов, что подтверждается показаниями потерпевшей ТЕН при рассмотрении уголовного дела (л.д.12-15), так потерпевшая указала, что 18000 рублей ответчиком похищена путём обмана, а именно при неоднократных встречах с ней у него в кабинете КАН заверил её, что соберёт справки для постановки её в КФХ на учёт в Министерстве сельского хозяйства <адрес>, обеспечив получение ею гранта на развитие хозяйства, в связи, с чем она должна была ему заплатить взыскиваемую сумму, таким образом заявленный истцом ущерб подлежит взысканию с ответчика как ущерб причиненный преступлением, так как риск взыскания ущерба, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности, также возлагается на наследников.

Выполняя указание вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора и определения пределов взыскания причиненного ущерба, пришёл к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку размер рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры и является юридически значимым по делу обстоятельством.

Как усматривается из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № на день обращения истца ДД.ММ.ГГГГ составляет 613000 рублей.

Проанализировав содержание и оценив представленное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает данное исследование относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Определив стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № на день подачи иска, в размере 613000 рублей, суд апелляционной инстанции определил пределы ответственности КЕА, которая отвечает только в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового об удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в счёт возмещения имущественного вреда причиненного преступлением денежные средства в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 789 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Взыскать с КЕА (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ТЕН (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 789 рублей 87 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 227 рублей 90 копеек.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.