Решение по делу № 2-414/2023 от 31.03.2023

Дело № 2- 414\2023

10RS0011-01-2022-016626-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи О.В. Витухиной, при секретаре М.Е. Тарасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о расторжении договора дарения квартиры по адресу: <адрес>; договор дарения квартиры расторгнут, прекращено право собственности ФИО3

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 к ответчику ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО6 о признании утратившими право пользования указанной квартирой и выселении. Судом выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок должником ФИО2 для добровольного исполнения решение суда не исполнено. Выселение ответчика произведено в принудительном порядке, что подтверждается актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик злоупотребил своими правами и обязанностями, уклонялся от исполнения судебного решения с момента принятия судом решения и до даты принудительного исполнения, тем самым нарушил законное право истца на проживание в принадлежащем ему жилом помещении, вследствие чего истец был вынужден нанимать (арендовать) жилое помещение для своего проживания, вследствие чего понес убытки. Ответчик извлек выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, выраженном в пользовании жилым помещением, принадлежащем истцу, при этом истец понес издержки, связанные с наймом жилого помещения. Согласно справке о рыночной стоимости № С\17\05-2022 от ДД.ММ.ГГГГ период пользования квартирой по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 898 000 руб., за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ (на дату освобождения) составляет 94 500 руб. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу за фактическое пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 992 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ходатайству истца привлечена в качестве ответчика; приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 за фактическое пользование квартирой убытки за период с даты вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда по делу № (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического освобождения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 327 207,19 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 приходится матерью ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С октября 2019 года в указанной квартире по согласованию с ФИО1 проживал сын ФИО3 – ФИО2 с несовершеннолетней дочерью, которые были зарегистрированы в указанной квартире с согласия собственника (ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность квартиру ФИО3 Договор дарения квартиры был передан на государственную регистрацию, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, а впоследствии и о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. ФИО3 за восстановлением своего нарушенного права о государственной регистрации перехода права обратилась в суд. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был удовлетворен.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора дарения, прекращении права собственности на жилое помещение (дело №).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 удовлетворены; договор дарения квартиры расторгнут, право собственности ФИО3 прекращено.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано вновь ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Таким образом, ФИО1 являлась собственником спорной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На протяжении длительного времени, оспаривая право собственности на квартиру, ФИО1 не оплачивала расходы на содержание жилого помещения, все расходы оплачивались ФИО3 Размер понесенных расходов подтверждается сведениями управляющей компании. Таким образом, полагает, что действиями ответчика по встречному иску ФИО1 нарушены ее права. Со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1. в ее пользу неосновательное обогащение (расходы, понесенные на оплату жилищных услуг за период с марта 2020 года по август 2023 года) в общей сумме 26 183,67 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Встречные требования не признали, указали на отсутствие со стороны ФИО1 неосновательного обогащения. Договор дарения не признавался недействительным, а был расторгнут. Обязанность по оплате жилищных услуг в спорный период времени у ФИО1 отсутствовала.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и по доверенности от ФИО2, и представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, действующая по ордеру, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 приходится дочерью ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 приходится сыном ФИО3 Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; расторгнут договор дарения квартиры, прекращено право собственности ФИО3 Решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника ФИО1 в квартире был зарегистрирован ФИО2 (внук), который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 письменное уведомление о расторжении договора; с весны 2020 года ФИО1 проживала в съемных квартирах, отсутствовал доступ в квартиру.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.30 ЖК РФ, п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) была лишена возможности проживать в жилом помещении, занятом ответчиками. Доводы ответчиков о том, что истцу предлагалось проживать в одной из комнат спорной квартиры (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), суд во внимание не принимает, учитывая неприязненные отношения между сторонами, что следует из ранее вынесенных судебных актов с участием данных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики злоупотребили своими правами и обязанностями, уклонились от исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с момента вступления указанного решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обязательства сторон по договору дарения с указанного момента прекращены, жилое помещение должно быть возвращено предыдущему собственнику (ФИО1), а также решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО6 о признании утратившими право пользования указанной квартирой и выселении, и до даты принудительного исполнения решения о выселении (ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушив законное право истца по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью; извлекли выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, выраженном в незаконном пользовании жилым помещением, принадлежащем истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке РосОценка, оценщик ФИО9, о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ период пользования квартирой по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 898 000 руб.

Согласно справке РосОценка, оценщик ФИО9, о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ пользование квартирой по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 500 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками данные сведения ничем не опровергнуты, в связи с чем, принимаются судом для расчета размера понесенных истцом убытков в связи с пользованием жилым помещением ответчиками.

Таким образом, за спорный период с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), когда был расторгнут договор дарения и прекращено право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру, и по дату фактического исполнения судебного решения о выселении ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиками, подлежат взысканию в силу ст. 322 ГК РФ солидарно, в размере 327 207,19 руб.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате жилищных услуг за период с марта 2020 года по август 2023 года в общей сумме 26 183,67 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по встречному иску в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы по оплате жилищных услуг за содержание квартиры. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день выселения по спорному адресу был зарегистрирован и пользовался жилым помещением ФИО8, квартира по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была передана по акту от ФИО1 к ФИО3, принимая во внимание, что в спорный период ФИО1 не проживала и не имела доступ в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, неосновательного обогащения у ФИО1 в связи с неоплатой в заявленный период жилищных услуг, не возникло. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате жилищных услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №) солидарно денежные средства за фактическое пользование жилым помещением в размере 327 207,19 руб.

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 07 апреля 2023 года.