Дело № 2-5654/2025

УИД 50RS0042-01-2025-007287-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Седовой Т.А.,

при секретаре Нефёдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску беляков к ООО «Факел-спецодежда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляков В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Факел-спецодежда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из искового заявления усматривается, что Беляков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Факел-спецодежда» в должности грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности уборщика складских помещений (по состоянию здоровья), ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. С увольнением он не согласен. Просит признать его незаконным, восстановить его на работе в ООО «Факел-спецодежда» в должности уборщика складских помещений, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Диамед».

В судебном заседании истец Беляков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что работодателем он был направлен на медицинское освидетельствование в ООО «Диамед» для определения профессиональной пригодности к работе. Он прошел медицинское освидетельствование в указанной организации, был направлен в ГБУЗ МО «НИИ им.М.Ф. Владимирского», ДД.ММ.ГГГГ ему выдано медицинское заключение, согласно которому он признан пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (уборщик складских помещений). До ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, где ему сообщили о его увольнении в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, подходящей ему по состоянию здоровья. С указанным увольнением он не согласен, т.к. медицинское освидетельствование он прошел, был признан пригодным к работе, заключение принес работодателю ДД.ММ.ГГГГ, вручил начальнику склада. В тот же день он обратился в прокуратуру. Прокурором было вынесено представление в адрес работодателя, а затем направлено исковое заявление в суд г.Москвы. Одновременно он (истец) также обратился в Сергиево-Посадский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Представитель ответчика ООО «Факел-спецодежда» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, пояснила, что с 14.05.2020 г. Беляков В.М. был принят на должность грузчика в ООО «Факел-спецодежда», при этом скрыл, что является инвалидом 2 группы, справку об инвалидности представил спустя 2 года работы. Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» с ДД.ММ.ГГГГ переведен на легкий труд на должность уборщика складских помещений. При этом он стал жаловаться в прокуратуру и Министерство здравоохранения МО на тяжелые условия труда. Ответчику были даны разъяснения о необходимости направить работника на медицинское освидетельствование для определения его профессиональной пригодности к работе. В июне 2025 г. Беляков В.М. был направлен на внеочередное медицинское освидетельствование в ООО «Диамед», с которым у ответчика заключен договор на оказание медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило медицинское заключение ООО «Диамед» о профессиональной непригодности истца к видам работ по п.5.1 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29н. Истец находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, в тот же день был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя подходящих ему по состоянию здоровья должностей. С приказом он был ознакомлен, однако отказался расписываться и получать трудовую книжку. Расчет с ним был произведен в тот же день. После увольнения в организацию пришло заключение ГБУЗ МО «НИИ им.М.Ф. Владимирского» от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности Белякова В.М. к отдельным видам работ. Ответчик сделал запрос в ООО «Диамед» и ДД.ММ.ГГГГ получил аналогичное заключение ООО «Диамед» от ДД.ММ.ГГГГ Считала, что вины работодателя не имеется, иных заключений на момент увольнения Белякова В.М., кроме заключения от ДД.ММ.ГГГГ о его профессиональной непригодности к отдельным видам работ, не имелось, указала, что работник злоупотребляет своими правами, не желает работать. Также считала, что им пропущен срок на обращение в суд с иском без уважительных причин.

Представитель третьего лица ООО «Диамед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому между ООО «Диамед» и ООО «Факел-спецодежда» заключен договор №/М/ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание медицинских услуг, в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ беляков В.М. прошел внеочередной обязательный периодический медицинский осмотр, был признан негодным к труду. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на экспертизу профессиональной пригодности в ГБУЗ МО «МОНИКИ» им.М.Ф. Владимирского на дообследование в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ МО «МОНИКИ» им.М.Ф. Владимирского, Беляков В.М. был признан годным к отдельным видам работ, в связи с чем заключение ООО «Диамед» от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено и 04.07.2025г. выдано новое. ДД.ММ.ГГГГ заключение представлено работодателю работником. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Диамед» поступил запрос ООО «Факел-спецодежда» о разъяснении выданных медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, а также оригинал медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, который считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факел-спецодежда» и Беляковым В.М. был заключен трудовой договор № 555, согласно которому Беляков В.М. принят на работу на должность грузчика в обособленное подразделение ООО «Факел-спецодежда» г.Пушкино в службу складской логистики на склад г.Пушкино с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере 34500 руб.

Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с 2-мя выходными: суббота и воскресенье, отпуск 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада в размере 41250 руб. в месяц.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.М. является инвалидом 2 группы бессрочно, инвалидность установлена с детства.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в части сокращенной продолжительности рабочего времени 35 часов в неделю, 7-часового рабочего дня, ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней, отпуска без сохранения заработной платы до 60 календарных дней по письменному заявлению работника, привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время с согласия работника при условии отсутствия медицинских противопоказаний.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада в размере 47440 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада в размере 54555 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в части установления оклада в размере 60011 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в части перевода на должность уборщика складским помещений с окладом в размере 60011 руб.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.М. переведен на должность уборщика складских помещений в обособленное подразделение ООО «Факел-спецодежда» г.Пушкино на склад на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции уборщика складских помещений ООО «Факел-спецодежда», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, образование и минимальный рабочий стаж на складе для занятия должности не требуется, в его обязанности входит: осуществляет сухую и влажную уборку складских и офисных помещений складского комплекса, включая полы, стены, стеллажи и другое оборудование; удаляет пыль и грязь с поверхностей, включая стеллажи; осуществляет очистку и дезинфекцию санитарных узлов и других мест общего пользования; выносит мусор и отходы в установленные места; правильно использует и хранит уборочное оборудование инвентарь (швабры, ведра и т.д.); своевременно очищает и дезинфицирует уборочный инвентарь; сообщает непосредственному руководителю о неисправностях уборочного инвентаря; выполняет разовые поручения непосредственного руководителя в рамках служебных полномочий и компетенций.

Уборщик складских помещений подчиняется непосредственно старшему смены, а в случае его отсутствия – руководителю склада, в подчинении сотрудников не имеет.

В связи с наличием у Белякова В.М. медицинских противопоказаний к отдельным видам работ, подтвержденным заключениями ВК ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ВК от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Факел-спецодежда» обратилось в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница», в Министерство здравоохранения Московской области о даче разъяснений о сроке и перечне ограничений к работе в отношении указанного работника,

Ответами ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» от 23.05.2025 г. и Министерства здравоохранения Московской области от 09.06.2025 г. рекомендовано направить работника на внеочередной периодический медосмотр в соответствии с п.19 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 г. № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Приказом ООО «Факел-спецодежда» № 19 от 09.06.2025 г. Беляков В.М. направлен на внеочередной периодический медицинский осмотр.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.М. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения внеочередного медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факел-спецодежда» и ООО «Диамед» заключен договор №/М/ПЗ, предметом которого являются возмездные медицинские услуги по проведению обязательного предварительного ли л периодического медицинского осмотра работников для мужчин, для женщин до 40 лет, для женщин после 40 лет, обязательного психиатрического освидетельствования работников.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/М/ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ добавлена медицинская услуга по проведению внеочередного медицинского осмотра работников.

ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.М. прошел внеочередной медицинский осмотр в ООО «Диамед».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамед» выдано медицинское заключение № о наличии у Белякова В.М., уборщика складских помещений ООО «Факел-спецодежда», постоянных медицинских противопоказаний к работе по п.5.1 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29н.

Указанное заключение получено ответчиком.

В тот же день ООО «Диамед» выдано Белякову В.М. направление на обследование в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «НИИ им.В.Ф. Владимирского» выдало Белякову В.М. медицинское заключение №, в соответствии с которым он признан пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (п.5.1 приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамед» на основании указанного выше заключения выдало медицинское заключение № об отсутствии у Белякова В.М. медицинских противопоказаний к отдельным видам работ (п.5.1 приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Беляков В.М. был нетрудоспособен в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.М. уволен с занимаемой должности на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, Беляков В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Беляков В.М. обратился в прокуратуру, инспекцию труда с заявлениями о нарушении своих трудовых прав увольнением в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинской городской прокуратурой Московской области в адрес ООО «Факел-спецодежда» принесен протест на приказ о прекращении с Беляковым В.М. трудового договора. Требования прокуратуры не были удовлетворены.

В связи с этим Пушкинская городская прокуратура Московской области обратилась с исковым заявлением в интересах Белякова В.М. в Бабушкинский районный суд г.Москвы, исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (М-5488/2025), ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить Белякову В.М. срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Таким образом, обязанность работодателя перевести работника на другую работу (постоянно или временно) возникает при наличии следующих условий: 1) такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением; 2) медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3) у работодателя имеется соответствующая работа, и она не противопоказана работнику по состоянию здоровья; 4) работник дал письменное согласие на перевод на другую работу.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу, отказывается от предложенной работодателем работы или у работодателя отсутствует соответствующая работа, то в зависимости от срока, на который необходим перевод: 1) если срок, на который необходим перевод, не превышает четырех месяцев, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) (ч. 2 ст. 73); 2) если временный перевод на другую работу необходим работнику более чем на четыре месяца или работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то трудовой договор с работником прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 (ч. 3 ст. 73).

Медицинское заключение, указанное в п. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (действовал на момент спорных правоотношений).

Этот нормативный акт определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8 Порядка проведения экспертизы).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка проведения экспертизы).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Сторонами не оспаривалось, что истец Беляков В.М. прошел медицинский осмотр по направлению работодателя в ООО «Диамед», а также по направлению ООО «Диамед» в ГБУЗ МО «НИИ им.М.Ф. Владимирского», о чем имеются соответствующие медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о его профессиональной пригодности к отдельным видам работ.

В связи с этим суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что работник прошел медицинский осмотр в организации по своему выбору.

Также доводы ответчика об отсутствии у него медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются пояснениями истца, согласно которых он принес медицинские заключения после выхода на работу 08.07.2025г. и отдал их начальнику склада, письменными пояснениями ответчика о получении медицинских заключений от истца по электронной почте, а также ответами в адрес контролирующих органов.

При таких обстоятельствах суд считает увольнение Белякова В.М. незаконным, в связи с чем он полежит восстановлению на работе с 09.07.2025 г.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ требования о восстановлении Белякова В.М. на работе подлежат немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Проверив представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца, составляющего 1963,53 руб., суд находит его арифметически верным, соответствующим указанным выше требованиям. Мотивированных возражений против представленного расчета среднего дневного заработка истец суда не представил.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 день.

Таким образом, сумма среднего заработка за весь период составит 1963,53 руб. * 101 день = 198316,53 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетного листа июль 2025 года размер выходного пособия составил 28974,80 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169341.73 руб. (198316,53 руб. – 28974,80 руб.)

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный судом факт незаконного увольнения работника, принципы разумности и справедливости, недопущения злоупотребления предоставленными правами, суд считает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12080 руб. (6080 руб. – требования имущественного характера, 3000 руб. – требования неимущественного характера о признании увольнения незаконным, 3000 руб. – требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования беляков к ООО «Факел-спецодежда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Факел-спецодежда» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы уборщика складских помещений беляков по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить беляков на работе в ООО «Факел-спецодежда» в должности уборщика складских помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления беляков на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Факел-спецодежда» в пользу беляков средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169341,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 189341 (сто восемьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 73 копейки.

В удовлетворении исковых требования беляков о взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше указанного судом, отказать.

Взыскать с ООО «Факел-спецодежда» в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 12080 (двенадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 г.

Судья Н.В. Андреева