№ 2-2312/2023
УИД 35RS0001-02-2022-003994-39
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года № 33-3706/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ширяевской Е.С.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
ссылаясь наненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), 11 июля 2022 года обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который, просило расторгнуть кредитный договор №... от 16 апреля 2019 года, заключенный с ответчиком, взыскать с последней задолженность в размере 814 008 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <ДАТА> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11 апреля 2023 года по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины 23 340 рублей 08 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 36,7 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 941 400 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требований ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 224 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая размер задолженности перед банком, в том числе по процентам и неустойке, а также факт ненадлежащего исполнения ею кредитных обязательств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является для неё и членов её семьи единственным жильем, целевое назначение кредита обозначено как «неотложные нужды», то есть кредит предоставлялся не для приобретения квартиры.
В возражениях на жалобу ПАО «Совкомбанк», выразив согласие с решением суда первой инстанции и отметив необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, приняв во внимание наличие у истца права требования долга с ответчика, исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между кредитором публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (реорганизовано 25 декабря 2021 года в ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 941 400 рублей под 25 % годовых на срок 72 месяца; погашение кредита осуществляется внесением ежемесячного платежа в размере 25 499 рублей 08 копеек в календарную дату месяца, соответствующей дате выдачи кредита (л.д. 194-200).
Пунктом 1.1.7 договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, площадью 36.7 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.3.1.1 кредитного договора, договор ипотеки от <ДАТА> №.../ZKV1).
Банком обязательство по предоставлению денежных средств ФИО1 исполнено 29 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 208).
Государственная регистрация залога осуществлена надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.
ФИО1 принятые согласно условиям договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи нерегулярно и не в полном объеме.
Требование о погашении просроченной задолженности банком было направлено в адрес ответчика 30 марта 2022 года, но оставлено им без исполнения (л.д. 14-15).
В соответствии с заключением эксперта № 383/23 АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от 15 января 2023 года рыночная стоимость, принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, с кадастровым номером №... составляет 2 780 000 рублей (л.д. 111-141).
Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору №... составляет 814 008 рублей 24 копейки, из них: просроченная ссуда 756 264 рублей 69 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 1956 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 600 рублей 89 копеек, просроченные проценты –54 594 рублей 24 копейки, неустойка на просроченные проценты – 592 рубля 18 копеек.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчиком данный расчёт не оспаривался, контррасчет им не предоставлялся.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, путем продажи на публичных торгах, нарушает её права и права членов её семьи, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания жильем, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у гражданина - залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.
Вопреки доводам ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от № 1708-0, от 23 июня 2016 года № 1368-0 признана конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.
Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.С. Ширяевская
Судьи: Л.Ю. Репман
И.А. Сотников
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.