Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

УИД: 66RS0№ ******-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Брусника. Специализированный застройщик» с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №СОЛ-2.1-6-189. Согласно условиям договора ответчик обязался передать ФИО2 трехкомнатную <адрес>, общей площадью 72,16 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 3 570 000 руб. (п. 2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО2 по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации, а период гарантийного срока, ею были обнаружены недостатки, а именно: промерзание пола и стен, продувание окон. В связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались требования об устранении указанных недостатков, однако данные недостатки устранены не были. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в Чкаловский районный суд <адрес> об устранении указанных недостатков и ДД.ММ.ГГГГ ее (истца) требования были удовлетворены частично, а именно на ООО Брусника. Специализированный застройщик» была возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в пределах объема квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После устранения недостатков стороной ответчика, данные недостатки проявились вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении обследования квартиры с помощью тепловизионной камеры и ДД.ММ.ГГГГ данное обследование было проведено. По результатам обследования установлено, что в помещении кухни в углах (откосах) имеются следы плесени и намокания, а также температура воздуха в углах светоотражающей конструкции составляет -7,8 градусов по Цельсию; в детской комнате № ******, стена граничащая с деформационным швом имеет температуру +10,6 градусов по Цельсию, температура пола составила +7,9 градусов по Цельсию, 1 створка окна в стыке с подоконником имела температуру -19,5 градусов по Цельсию, 2 створка окна -10,7 градусов по Цельсию; в детской комнате № ******, 1 створка окна, температура которой составила -15,6 градусов по Цельсию, 2 створка окна – температура -16,4 градусов по Цельсию, температура оконных откосов составила -20,1 градусов по Цельсию. На основании данного тепловизионного обследования, в адрес ответчика вновь была направлена претензия устранить выявленные недостатки, однако, требования претензии выполнены не были. Так как стороной ответчика недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований о расторжении договора. На повторное обследование квартиры они также не явились. Таким образом, истец была вынуждена обратится в суд за защитой своих прав. Просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №СОЛ-2.1-6-189 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за квартиру по договору в сумме 3570000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2956643 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления по день фактического исполнения, взыскать разницу между стоимостью объекта недвижимости в размере 3680582 рубля 90 копеек, убытки (строительные материалы, встроенная техника, сантехника, узаконивание перепланировки) в размере 489232 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 46800 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнила в части взыскания компенсации морального вреда, просила суд взыскать компенсацию в сумме 50000 рублей, также указала, что с проведенной по делу судебной экспертизой согласна в части, в связи с чем просила суд при вынесении решения руководствоваться выводами данной экспертизы, кроме выводов о неотделимых улучшениях, в данной части с экспертизой она не согласна, в связи с чем просит суд включить в неотделимые улучшения также сантехнику и строительные материалы. Кроме того показала, что со стороны ответчика на протяжении нескольких лет недостатки в квартире надлежащим образом не устраняются, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд с указанным иском. Считает, что срок исковой давности на расторжении договора не пропущен.

Представители ответчика ФИО3 И.А., ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что выявленные недостатки в квартире истца являются устранимыми и приведена методика их устранения, кроме того, данные недостатки не препятствуют проживанию в квартире. Таким образом, принимая тот факт, что выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют проживанию, а также не являются существенными применительно к положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ № ******, требования о расторжении договора, а также иные производные требования не подлежать удовлетворению. Кроме того считают, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о расторжении договора долевого участия в строительстве, так общий срок исковой давности составляет три года, при этом о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (подача претензии о недостатках), таким образом срок вышел ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просят суд применить ст. 333 ГК РФ, а также применить Постановление Правительства № ****** и № ******, при этом предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брусника. Организатор строительства», ООО «УК Солнечный» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Екатеринбург» (ООО Брусника. Специализированный застройщик») и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-6-189, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12 секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции 1,2,3,5,6,7,8,9,11,12, секция-вставка № ******-трансформаторная подстанция, секция-вставка 310 – офисное здание (в составе жилой постройки в границах территории, ограниченной: коридор <адрес> в <адрес> (жилой район «Солнечный»). 2 квартал. Жилой блок 2.1), и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать участнику строительства квартиру трехкомнатную № ******, общей проектной площадью 72,16 кв.м., расположенную на 2 этаже 12 секционного жилого дома, секция 6, имеется лоджия, а участник долевого строительства обязуется своевременного уплатить стоимость квартиры в размере 3570000 рублей (том 1, л.д. 12-16).

ФИО2 обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены, что следует из справки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи квартиры общей площадью 72,70 кв.м (т. 1 л.д. 25).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, ФИО2 были обнаружены недостатки, а именно: промерзание пола и стен, продувание окон. В связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались требования об устранении указанных недостатков, однако данные недостатки устранены не были. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано исковое заявление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об устранении указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга частично удовлетворены требования ФИО2, а именно на ООО Брусника. Специализированный застройщик» была возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в пределах объема квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с претензией, что недостатки в виде промерзания проявились вновь, в связи с чем застройщик был приглашен на обследование квартиры с применением тепловизионной съемки (том 1, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры с применением тепловизионной камеры, по результатам данного осмотра было установлено, что промерзания имеются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с претензией, в которой со ссылкой на термографический отчет (том 1, л.д. 29-36), составленный по результатам измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющей компании, указала на несоответствие квартиры условиям качества, и просила устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 37-39).

Требования данной претензии удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Специализированный застройщик» было направлено уведомление о проведении повторного осмотра в квартире ФИО2 (том 1, л.д. 41), которое было получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ быль проведен осмотр квартиры и составлен термографический отчет, согласно которого промерзания в квартире имеются.

Как следует из материалов дела, и ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляла в адрес застройщика претензии, в которых также указывала на нарушение ответчиком требований к качеству переданной ей квартиры, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства, уплатить штрафные санкции (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно представленному истцом термографическому отчету, составленному по результатам тепловизионного обследования, выявлены следующие дефекты:

- в помещении кухни в углах (откосах) имеются следы плесени и намокания, а также температура воздуха в углах светоотражающей конструкции составляет -7,8 градусов по Цельсию;

- в детской комнате № ******, стена граничащая с деформационным швом имеет температуру +10,6 градусов по Цельсию, температура пола составила +7,9 градусов по Цельсию, 1 створка окна в стыке с подоконником имела температуру -19,5 градусов по Цельсию, 2 створка окна -10,7 градусов по Цельсию;

- в детской комнате № ******, 1 створка окна, температура которой составила -15,6 градусов по Цельсию, 2 створка окна – температура -16,4 градусов по Цельсию, температура оконных откосов составила -20,1 градусов по Цельсию.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, то по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в <адрес> по адресу <адрес> имеются недостатки такие как:

- оконные блоки и откосы кухня-столовая, спальня, детские: инфильтрация между оконных створок и в примыканиях оконной рамы, аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения монтажных оконных швов;

- ограждающие конструкции стен: (детская муж) аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания простенка из камня керамического крупноформатного 10.7НФ и плит перекрытия (пол и потолок), в (пересечение осей 9/Р); (детская жен) аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания простенка из камня керамического крупноформатного 10.7НФ (пересечение осей 10/Р) и плит перекрытия (пола). Аномальное отклонение (промерзание) на простенке из камня керамического крупноформатного 10.7НФ под подоконником и в углу. Аномальное отклонение (промерзание) в зоне расположения узла примыкания стен из монолитного железобетона и стены из камня керамического крупноформатного 10.7НФ (пересечение осей 11/Р) и плит перекрытия (пола).

Все недостатки квартиры являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Выявленные в квартире недостатки являются устранимыми и не влияют на возможность использования квартиры по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 104586 рублей.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются. Стороной истца оспаривалось только в части стоимости неотделимых улучшений, что на расторжение договора это не влияет.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца в качестве основания для расторжения договора долевого участия, помимо существенности и неустранимости недостатков квартиры, приводит доводы о том, что истец обращалась с претензией об устранении недостатков, которые не были устранены в срок, что привело к ухудшению качества объекта долевого строительства и влечет расторжение договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в период проживания в квартире истцом ФИО2 были выявлены строительные недостатки. С привлечением специалиста, а также с участием представителей управляющей компании (представители застройщика не являлись), было проведено термографическое измерение, по результатам которого обнаружено, что техническое состояние квартиры не соответствует условия договора, строительным нормам и правилам (имеются аномальные отклонения (промерзания) во всех комнатах квартиры), в связи с чем истец неоднократно обращалась в ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с претензионными письмами, в которых ссылалась на наличие указанных дефектов квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» с претензией, в которой со ссылкой на термографический отчет (том 1, л.д. 29-36), составленный по результатам измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющей компании, указала на несоответствие квартиры условиям качества, и просила устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 37-39).

Как установлено в судебном заседании, по решению Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «Брусника. Специализированный застройщик», ответчиком проводились работы по устранению дефектов помещения, однако данные недостатки проявились вновь, что также подтверждено и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, что в силу ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве влечет расторжение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании положений ч.ч. 1,2,3 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №СОЛ-2.1-6-189, с взысканием с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 3570000 рублей.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически указанная квартира находится в собственности истца ФИО2, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что решением суда истцу возвращены денежные средства, уплаченные за неё, суд приходит к выводу, что спорная гаражный квартира подлежит возврату ответчику ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Что касается доводов стороны ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец ФИО2 обращалась к застройщику об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ (после устранения по решению суда), а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, то началом срока исковой давности по требованиям о расторжении договора является дата - ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением права истца.

При этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщика при расторжении договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

ФИО2, ссылаясь на ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления по день фактичекого исполнения возврата.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2956643 рубля 40 копеек.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224372 рубля 04 копейки (3570000 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 44 дня, 3570000руб. х 44 (дней просрочки) х 2х 1/300 х 8,50%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2022= 3570 000х14 (дни просрочки)х2х 1/300 х 9,50%; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022= 3570 000х32 (дни просрочки) х2х 1/300 х 20%).

Размер неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121771 рубль 24 копейки.

Итого размер процентов за пользование чужим денежными средствами составит 3302786 рублей 68 копеек.

Судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в сил со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило ы силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Поскольку сведений об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы процентов и уплаченной истцом суммы по договору, период неисполнения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия размер неустойки уменьшает до 2 000 000 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактического их возврата застройщиком участнику долевого строительства, исходя из суммы 3570000 рублей. Данный размер процентов отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика, последний обязан не только возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов, но и возместить убытки сверх этих сумм.

В отсутствие в Законе о долевом участии в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Действительно, исходя из п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного размер убытков может быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

В данном случае, истец ФИО2 не заключила аналогичный договор взамен прекращенного, в связи с чем размер убытков должен быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Согласно проведенной по делу по делу строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «Главэкспертиза» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, установлено, что рыночная стоимость объекта по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 7351000 рублей, таким образом, разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства спорной квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда составит 3781000 рублей (7351000-3570 000).

Выводы судебной строительно-технической экспертизы в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение экспертов содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы в данной части, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Также заключение экспертов соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» разницу между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства спорной квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда в размере 3 781 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» убытков в виде неотделимых улучшений (сантехника, строительные материалы, всторенная мебель и убытки на узаконивание перепланировке) в размере 489232 рубля.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В свою очередь сторона ответчика возражала против взыскания указанных убытков, поскольку истцом не доказан тот факт, что данные улучшения являются неотделимыми.

В связи со спором по данному требованию между истцом и ответчиком, судом была назначена экспертиза, которая поименована выше.

Так, согласно заключению экспертов, рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 371000 рублей. Так, в расчет стоимости неотделимых улучшений включено:

- кухня: натяжной потолок, люстра, 6 точечных светильников, оклейка обоев, монтаж кухонного гарнитура, монтаж дверного блока и розеток, выключателей, монтаж ламинта, монтаж плинтуса, монтаж керамической плитки;

- спальня с гардеробной: монтаж натяжного потолка, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж гардеробной, монтаж ламината с подложкой, монтажа плинтуса ПВХ;

- балкон: монтаж ламината с подложкой;

- детская (муж.): монтаж короба из гипсокартона, подготовка поверхности под окраску, окрашивание, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж дверного блока, монтаж ламината с подложкой, монтаж плинтуса ПВХ;

- детская (жен.): монтаж короба из гипсокартона, подготовка поверхности под окраску, окрашивание, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж дверного блока, монтаж ламината с подложкой, монтаж плинтуса ПВХ;

- санузел (туалет): монтаж пластиковых панелей, монтаж светильника, монтаж керамической плитки, монтаж дверного блока, монтаж керамогранита;

- санузел (ванная): монтаж пластиковых панелей, монтаж светильника, монтаж керамической плитки, монтаж дверного блока, монтаж керамогранита;

- коридор: монтаж натяжного потолка, монтаж точечных светильников, оклеивание обоями, монтаж розеток/выключателей, монтаж ламината с подложкой, монтаж плинтуса ПВХ, монтаж керамической плитки.

Также в расчет неотделимых улучшений включены скрытые работы (утепление стены, усиление стены, облицовка стен, выравнивание пола) (таблица 6).

В свою очередь, истец оспаривала заключение экспертов в данной части, указала, что она не согласна с выводами экспертов, поскольку ими не включены в стоимость неотделимых улучшений кухня, сантехника и затраты на узаконивание перепланировки. Ответчик в данной части экспертизу не оспаривал.

Исследуя выводы экспертов, а также принимая во внимание возражения истца, суд приходит к выводу, что выводы экспертов, изложенные в заключении, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованы. Экспертом проведено всестороннее исследование дома, земельного участка и представленной документации. Сделанные на основе исследования выводы подробно мотивированны и обоснованы. Выводы эксперта изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд соглашается с выводами экспертов о не включении в стоимость неотделимых улучшений кухонного гарнитура и сантехнику, поскольку мебель неотделимым улучшением не является. Также не подлежат взысканию и затраты на узаконивание перепланировки, так как данная перепланировка была осуществлена по инициативе и удобства истца, а не в связи с нарушением каких-либо норма и правил со стороны ответчика.

Таким образом, с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений, установленных судебной экспертизой в размере 371000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 15000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией и неоднократно. Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: (3570000+2000000+3781000+371000+15000) х 50% = 4 868 500 рублей.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска 10696 458 рублей 30 копеек, за его подачу истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 48482 рубля 29 копеек (10 696458, 30 – 1 000 000)*0,5% + 13200 – 13200). Однако, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 46800 рублей, которую она и просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворённых требований, размер госпошлины составляет 57 410 рублей (600 рублей за требование не имущественного характера – о расторжении договора и компенсации морального вреда и 56810 за требования имущественного характера).

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены на 90,89% (до применения статьи 333 ГК РФ), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 44065 рубля 55 копеек (от суммы 48482,29).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование 12744 рубля 45 копеек и требование неимущественного характера в размере 600 рублей, всего 13 344 рубля 45 копеек.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно абз. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда ООО Брусника. Специализированный застройщик» в части процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №СОЛ-2.1-6-189 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (ранее ООО «Брусника. Екатеринбург») и ФИО2.

Возвратить ООО «Брусника. Специализированный застройщик» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенная по договору участия в долевом строительстве №СОЛ-2.1-6-189 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ******) стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 3 570000 (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000000 (два миллиона) рублей, с продолжением их начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, разницу между стоимостью объекта недвижимости в размере 3 781000 (три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, убытки 371000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф размере 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 44065 (сорок четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13044 (тринадцать тысяч сорок четыре) рубля 45 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова