Решение по делу № 2-5037/2022 от 20.07.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителей истца – ФИО4, ФИО5,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации за пользование долей недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2:

-о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Родниковый, <адрес> натуре и определении порядка пользования земельным участком;

-взыскании с ответчика компенсации за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? долей домовладения с соответствующей долей надворных строений, принадлежащих истцу на праве собственности в размере 442 419,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что стороны в равных долях (по ? доли каждая) являются собственниками жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Родниковый, <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец длительное время в спорном жилом доме не проживает, поскольку ответчик чинит ей препятствия в этом. За период пользования ? долей недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 442419,руб., установленную заключением эксперта ООО «Консалтинговая фирма «Остров» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит произвести раздел домовладения в натре и определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности указала, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес>. Доказательств того, что она чинила ФИО1 препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом доме не имеется, как и не представлены доказательства того, что ФИО1 не имеет другого жилья и вынуждена проживать в другой квартире по договору социального найма. У истца никогда не было желания проживать в спорном доме, единственной целью является продажа своей доли. ФИО2 указывает, что является пенсионером, кроме пенсии иного дохода не имеет. Истец обращалась к ней с предложением выкупить ? доли жилого дома, тогда как она предложила истцу выкупить её долю за ту же стоимость. С просьбой о передаче ключей или изготовлении их дубликата ФИО1 к ней никогда не обращалась. На протяжении длительного времени пыталась сохранить имущество, находящееся в общей долевой собственности, за свой счет осуществляла ремонт всего дома, оплачивала все обязательные платежи, в связи с чем, считает, что оснований для взыскания в неё компенсации за пользование ? долей с 2019 года, не имеется.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются совладельцами (по ? доли каждая) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Родниковый, <адрес> общей площадью 100,1 кв.м. с кадастровым номером №

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону жилой дом состоит из литер «А» общей площадью 100,1 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., кадастровый №, хозяйственной постройки литер «Б» - сарай, сооружений.

Указанный жилой дом и хозяйственные строения расположены на земельном участке, который в собственность сторон и их предшественнику ФИО6 не предоставлялся.

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Родниковый, <адрес> общей площадью 100,1 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2

Сведения о регистрации права собственности за ФИО1, на принадлежащую ей ? доли спорного жилого дома, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В судебном заседании было установлено и не опровергнуто, что в жилом доме проживает ответчик ФИО2

Из искового заявления, а также копии паспорта истца, следует, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 нотариально удостоверенное заявление, в котором сообщила о продаже принадлежащей ей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Родниковый, <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ000,00 (три миллиона) рублей, и преимущественном праве ФИО2, как совладельца, покупки указанной доли.

В ответ на указанное заявление ФИО2 уведомила ФИО1 о том, что не намерена приобретать её долю в праве общей долевой собственности, а наоборот предлагает ФИО1 приобрести её ? долю по указанной цене, которая её вполне устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой указала, что ответчик самостоятельно на протяжении длительного времени пользуется целым жилым домом, её не допускает, ключи от дома у неё отсутствуют. Просила передать ей ключи и передать для проживания часть жилого дома (? доли) с указанием конкретных помещений.

В ответ на указанную претензию ФИО2 сообщила, что ФИО7 вправе в судебном порядке разрешить вопрос о выделе принадлежащей ей доли в натуре, после чего вселиться в принадлежащую долю, оборудовав отдельный вход.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-определить возможные варианты раздела жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>/пер.Родниковый, <адрес>. При отсутствии технической возможности раздела в точном соответствии с идеальными долями совладельцев, рассмотреть возможные варианты раздела с учетом фактического порядка пользования (с отступлением от идеальной доли). В каждом из предложенных вариантов определить денежную компенсацию.

- определить варианты порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>/пер.Родниковый, <адрес>.

- определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование ? долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на идеальную долю собственников жилого дома приходится по 50,05 кв.м.

Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома в натуре с отступлением от идеальных долей (фактический порядок пользования отсутствует), с определением денежной компенсации, а также с проведением работ по перепланировке и переоборудованию помещений, в результате чего возможно образованием жилых блоков дома блокированной застройки, а именно:

Одному сособственнику на ? долю жилого дома предлагается выделить:

- часть жилого дома с помещениями в литер 2А» - помещение № (кухня) площадью 15,0 кв.м., помещение №- (ванная) площадью 9,8 кв.м., помещение № – (жилая) площадью 15,7 кв.м., помещение № - (жилая) площадью 10,0 кв.м., литер «а1» - помещение № (кладовая) площадью 2,0 кв.м., помещение № (коридор) площадью 5,4 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 1,8 кв.м. <адрес>ю 25,7 кв.м., общей площадью 71,6 кв.м., что больше идеальной доли на 21,5 кв.м. (71,6-50,05).

Второму сособственнику на ? долю жилого дома предлагается выделить:

- часть жилого дома с помещениями в литер «А» помещение № (кладовая) площадью 2,6 кв.м., помещение № (коридор) площадью 3,2 кв.м., помещение № (кухня) площадью 6,8 кв.м., помещение № (жилая) площадью 11,7 кв.м., литер «а» помещение № кладовая площадью 4,2 кв.м., терраса литер «а2». <адрес>ю 11,7 кв.м., общей площадью 28,5 кв.м., что меньше идеальной доли на 21,55 кв.м. (50,05-28,5).

Размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, причитающейся одному из сособственников составит 328704,00 руб.

Предложенный вариант подразумевает проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещений, а именно:

-закладка проема между помещением № (коридор) площадью 11,9 кв.м. и террасой литер «а2» площадью 5,2 кв.м.;

- закладка проема между помещением № (коридор) площадью 11,9 кв.м. и помещением № (коридор) площадью 3,2 кв.м.;

-закладка проема между помещением № (коридор) площадью 3,2 кв.м. и помещением № (жилая) площадью 15,7 кв.м;

-выполнение дверного проема между помещением № (кухня) площадью 6,8 кв.м. и помещением № (жилая) площадью 11,7 кв.м.;

- выполнение дверного проема между помещением № (кухня) площадью 6,8 кв.м. и террасой литер «а2» площадью 5,2 кв.м.;

-выполнение дверного проема между помещением № (коридор) площадью 11,9 кв.м. и помещением № (жилая) площадью 15,7 кв.м.;

-обустройство перегородки в помещениях № (кладовая) площадью 6,2 кв.м. с последующим образованием помещений № (кладовая) площадью 2,0 кв.м. и № (кладовая) площадью 4,2 кв.м.;

-устройство дверного проема в помещении № (кладовая) площадью 4,2 кв.м.;

-подключением образуемого блока к индивидуальным системам инженерных систем: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение;

-образование в помещении № (коридор) помещения санузла с подключением соответствующих инженерных коммуникаций: водоснабжение и водоотведение;

-подвод сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения к помещению №- кухня (фактически используется как жилая комната);

-выполнение глухих перегородок на чердаке дома.

Стоимость строительных работ, согласно предлагаемого варианта раздела жилого дома составляет 423014 руб. (локальный сметный расчет Приложение № заключения).

Проведенными измерениями установлено, что фактическая площадь земельного участка превышает данные указанные в Техническом паспорте на домовладение на 16 кв.м. и составляет 416 кв.м. вместо 400 кв.м.

Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>/пер. Родниковый, <адрес> учетом предложенного варианта раздела жилого дома (только при условии выполнения перепланировки), в пользование сторон предлагается передать два земельных участка по 208 кв.м. каждый.

Первой стороне предлагается передать в пользование земельный участок площадью 208 кв.м. отмеченный красным контуром со следующими координатами:

номер

№

Размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование ? доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 357044,00 руб.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N4 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.<адрес> такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 18-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязательным условием отнесения дома к блокированному, на что ссылается истец, является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка. При наличии у собственников жилого дома зарегистрированного права собственности на земельный участок соблюдение указанного требования возможно путём одновременного раздела земельного участка с формированием земельных участков под каждым блоком.

Таким образом, для признания дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

категория земельного участка, на котором расположен жилой дом;

возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов;

наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям;

возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определённой Правилами землепользования и застройки.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположено домовладение, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не определены, в собственность или аренду сторонам не передавался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4 (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление использованы под жилье пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Существенным вопросом при разрешении подобных требований следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.

Выводы эксперта в вышеприведенном заключении строительно-технической экспертизы относительно раздела спорного домовладения сводятся к тому, что раздел жилого дома в идеальных долях, по 1/2 доле каждому, учитывая существующую планировку помещений и требования СанПин без переустройства и перепланировки не возможен, однако на проведение ряда ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, требуются значительные затраты.

Стоимость строительных работ, согласно предлагаемого варианта раздела жилого дома составляет 423014 руб. против проведения которых ответчик категорически возражала, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а также не проживание истца в спорном жилом доме, и как следствие отсутствие фактического порядка пользования.

В нарушение требований закона истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ей и ответчику долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле. Предлагаемые к выделу помещения изолированными не является. Доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не представлено. Принимая во внимание, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по обустройству дверных проемов, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, водоснабжения, водоотведения, газификации и электроснабжения, последние подлежат согласованию с соответствующими органами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома и проведение работ по его переоборудованию технически возможен только после проведения сторонами, или одной из сторон значительных работ. Иных вариантов раздела не предоставлено. При проведении ремонтно-строительных работ, указанных экспертом, не могут быть не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, с учетом года его постройки. Доказательств обратного, так же не представлено.

Вместе с тем, следует учитывать, что между сторонами фактический порядок пользования жилым домом не сложился, истец в доме не проживает, и как указала ответчик, вселиться не пыталась. При этом истец утверждает, что пользование жилым домом ответчик осуществляет без ее согласия.

Таким образом, какая-либо договоренность, о том какая из сторон пользуется какой частью дома, отсутствует.

Поскольку общий объект недвижимого имущества имеет правовой статус индивидуального жилого дома, выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

При разрешении спора о выделе доли из жилого дома применению наряду с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат также приведенные выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Кроме этого, если разделить спорный жилой дом в соответствии с экспертным заключением (учетом выполнения работ по перепланировке и переустройству), то в результате образуется, как указывает эксперт – жилой дом блокированной застройки, что будет не соответствовать виду разрешенного использования земельного участка (ИЖС), на котором расположен спорный объект недвижимости и требованиям к минимальным размерам земельного участка (для каждого блока не менее 300 кв.м.).

Требования об определении порядка пользования являются производными от основного требования о разделе домовладения по указанному адресу, в связи с чем, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? долей домовладения с соответствующей долей надворных строений, принадлежащих истцу на праве собственности в размере 442419,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм права сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Иного суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, она не возражал против вселения истца в дом, однако последняя по своей воле не намерена был использовать жилое помещение по прямому назначению в связи с наличием намерения продать долю в праве общей долевой собственности.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что поведение истца не свидетельствует о заинтересованности в пользовании спорным жилым домом с момента принятия наследства (с 2010 года), так как она не имела намерение в нем проживать, проявила волю на продажу принадлежащих ей доли в праве собственности на данный объект недвижимости, однако до настоящего времени его не реализовала.

Таким образом, само по себе пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при отсутствии желания использовать его по непосредственному назначению одним из сособственников не может рассматриваться с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания с другого сособственника компенсации за пользование данным имуществом, включая долю сособственника.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как ранее было указано, определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центрр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт». Оплата по проведению экспертизы была возложена на истца, и как установлено в судебном заседании ФИО1, не оплачена.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 44000,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации за пользование долей недвижимого имущества, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центрр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 44000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.