Решение по делу № 2-8639/2023 от 08.11.2023.

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, мотивируя тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме 54 504 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49,00 % годовых.

ФИО3 в свою очередь обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 54 504 рублей - сумма невозвращенного основного долга;

- 13170,56 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-233 192 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 818922,60 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь истец полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 818922,60 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № К0-0111-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По сведениям истца ФИО3 умерла.

Истец просил суд взыскать с наследственного имущества ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4:

- 54 504 рублей - сумма невозвращенного основного долга;

- 13 170,56 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 233 192 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 54 504 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54 504 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Тольятти, ТУ Росимущество в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик – представитель Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Предоставил отзыв (л.д. 67-69).

Ответчик – представитель ТУ Росимущество в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Предоставил отзыв (л.д. 54-61).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 54 504 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49,00 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, обратного суду не представлено.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № К0-0111-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, последний, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Более того, правилами ст. 391 ГК РФ истребование согласия должника на уступку права требования законом не предусмотрено, достаточным является поставить должника в известность о смене кредитора. Кроме того, это обстоятельство было бы значимым, если бы ответчик, не зная о смене кредитора, продолжал вносить платежи в банк в соответствие с условиями кредитного договора, что судом установлено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 54 504 рублей - сумма невозвращенного основного долга;

- 13 170,56 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 233 192 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 818 922,60 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 818 922,60 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей.

Представленный истцом, расчет задолженности, суд находит выполненным верно.

Из искового заявления следует, что ФИО3 умерла.

Между тем, судом направлен запрос в нотариальную палату <адрес> о предоставлении информации об открытом наследственном деле к имуществу ФИО3

Как следует из ответа нотариальной палаты <адрес>, согласно сведениям Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 41).

Согласно ответа Отдела ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес>, актовая запись о смерти в отношении ФИО3 отсутствует (л.д. 45-50).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, сведений о снятии ФИО3 с регистрационного учета по смерти не имеется.

По сведениям, содержащимся в ИС «Народонаселение», ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ком. 610л (л.д. 71).

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что должник ФИО3 умерла.

Истцом предъявлены требования к наследственному имуществу ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ДД.ММ.ГГГГ судом направлено уведомление в адрес истца о необходимости уточнения исковых требований, поскольку факт смерти ФИО3 не установлен (л.д. 65). Однако истцом исковые требования уточнены не были. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Доказательств, подтверждающих факт смерти ФИО3 в материалы дела не предоставлены и судом не добыты.

Таким образом, наследственное имущество ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку сам факт смерти ФИО3 судом не установлен.

Поскольку ФИО3 умершей не является, Администрация г.о. Тольятти и ТУ Росимущества также не являются надлежащими ответчиками по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-92