Дело №а-1259/2023

54RS0№-59

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 10 марта 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Б АЕ к Судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по <адрес> Ж МВ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил :

Б АЕ обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменений требований, просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Кроме этого, просит восстановить пропущенный срок на обращение с иском, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

В обоснование административного иска указывает, что в рамках исполнительного производства, по которому истец является должником, судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> Ж МВ по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, согласно результатам оценки, с которыми истец не был ознакомлен, стоимость имущества составила 1 789 800 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Постановлением от 31.10.2022г. о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком было принято и утверждено вышеназванное заключение, а также установленная в нем стоимость имущества.

Полагая, что оценка рыночной стоимости квартиры, проведенная ООО «Оценка Алтая» является заниженной, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – незаконным, обратился с указанным иском в суд.

Административный истец, представитель административного истца – Г АГ в судебном заседании требования административного иска, с учетом изменения, поддержали. Указали, что требование иска о возложении на административного ответчика возместить сумму понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрены административного дела, не поддерживают, намерены обращаться в суд с данным требованием отдельно. Также административный истец пояснил, что административный истец узнал о вынесении данного постановления на приеме у судебного пристава-исполнителя 15.11.2022г.

От представителя административного ответчика ООО «Оценка Алтая» поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по <адрес> Ж МВ, Общество с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая", Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо - ООО "НСК "Авантаж" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что о вынесенном оспариваемом постановлении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов исполнительного производства, а обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок для обжалования не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, представленными административным ответчиком, на исполнении в отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ленинским районным судом <адрес>.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы <адрес>.

Исходя из ответа Росреестра по <адрес>, за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано недвижимое имущество – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:№, общей площадью 1388,1 кв.м. расположенного по адресу НСО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ИОИП Росс по <адрес> П ЮА было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) ведущий судебный пристав-исполнитель отдела ИОИП Росс по <адрес> П ЮА произвела опись имущества должника по адресу <адрес>.

Описи подвергнуто – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:№, общей площадью 1388,1 кв.м. расположенного по адресу НСО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП России по <адрес> Ж МВ была подана заявка на оценку арестованного имущества с просьбой назначить оценщика для оценки имущества принадлежащего должнику - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:№, общей площадью 1388,1 кв.м. расположенного по адресу НСО, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП России по <адрес> Ж МВ от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, определения рыночной стоимости имущества, специалиста ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету об оценке, предоставленного ООО «Оценка Алтая» по заказу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:№, общей площадью 1388,1 кв.м. расположенного по адресу НСО, <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 789 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП России по <адрес> Ж МВ от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки были приняты.

По мнению административного истца, стоимость имущества занижена, в связи с чем он обратился в суд.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества и денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 названного Закона).

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Судом удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества – вышеуказанного объекта незавершенного строительства, заявленного в ходе судебного разбирательства, производство которой было поручено оценщику саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русское общество оценщиков» К ИН.

Перед экспертом был поставлен вопрос «Определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> «Альфа», что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать четырехкомнатной <адрес> общей площадью 163,82 кв.м., расположенной на 1-2 этаже в <адрес> «Альфа».

Согласно выводам судебного эксперта оценщику саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков» К ИН изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №г. следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:№, общей площадью 1388,1 кв.м. расположенного по адресу НСО, <адрес> что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 162,82, расположенной <адрес> в <адрес> «<адрес>» на момент проведения экспертизы, составляет 6 200 000 рублей (л.д. 32).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется. Кроме этого, судебным экспертом был произведен осмотр объекта оценки.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, берет его за основу при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:№, общей площадью 1388,1 кв.м. расположенного по адресу НСО, <адрес>, дом.3, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 162,82, расположенной на 1-2 этажах в <адрес> «Альфа» в сумме 6 200 000 рублей, учитывая при этом, существенную разницу между результатами оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая», взятую за основу судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, согласно которой стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:№, общей площадью 1388,1 кв.м. расположенного по адресу НСО, <адрес>, составляла 1 789 800 рублей, что, безусловно, нарушало права должника и интересы кредитора на погашение долга за счет эффективной реализации обращенного взыскания имущества.

При этом, суд не соглашается с оценкой, произведенной ООО «Оценка Алтая», поскольку в материалах дела не содержится сведений о проведении осмотра специалистом ООО «Оценка Алтая», в связи с чем рыночная стоимость не может быть признана допустимой.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с учетом Отчета ООО «Оценка Алтая», признанной судом заниженной, учитывая, что судом принята оценка, проведенная в результате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, как нарушающего права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

Согласно абзацам 7, 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Б АЕ к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по <адрес> Ж МВ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Установить надлежащую рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику Б АЕ - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:№№ общей площадью 1388,1 кв.м. расположенного по адресу НСО, <адрес> размере 6 200 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы приставов по <адрес>, в производстве у которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б АЕ, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судебным экспертом оценщика саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков» К ИН, изложенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54№№ общей площадью 1388,1 кв.м. расположенного по адресу НСО, <адрес>, дом.3, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 162,82, расположенной на 1-2 этажах в <адрес> «Альфа» на момент проведения экспертизы, составляет 6 200 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «17» марта 2023 года.

Судья Е.А. Александрова