Решение по делу № 2А-2-173/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>.

Дело № 2а-2-173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 16 ноября 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску акционерного общества (АО) «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (ОСП) по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, отделению судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1, выразившиеся в непринятии судебным приставом достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительной надписи, выданной нотариусом ФИО4, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска АО «АЛЬФА-БАНК» указало, что в ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области на исполнение была представлена исполнительная надпись нотариуса №, выданная ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО4, о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 1 379 622 руб. 60 коп. На основании данной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность должника ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» до настоящего времени не погашена.

Истец считает, что в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, в связи с чем, истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий.

В целях восстановления нарушенных прав истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Представитель административного истца – представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела; в исковом заявлении указано, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО2, представитель отделения судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении административного дела. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайства об отложении судебного заседания от них в суд не поступали.

Заинтересованные лица ФИО1 и представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание также не явились. Направленная ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес>, судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. возвратилась в суд без вручения с отметкой почтового работника «Истек срок хранения».

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд считает, что заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, какие-либо объяснения по существу предъявленных исковых требований не предоставляла; сведений о перемене адреса места жительства ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ст.150 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iii/glava-14/statia-152/" \o "КАС РФ > Раздел III. Общие правила производства в суде первой инстанции > Глава 14. Судебное разбирательство > Статья 152. Отложение судебного разбирательства административного дела" \t "_blank" КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 указанного Федерального закона установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, перечень которых указан в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 данного Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что в отделении службы судебных приставов (ОСП) по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ. была предъявлена для исполнения исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная нотариусом ФИО8., о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 1 379 622 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО2 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 1 379 622 руб. 60 коп. Должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.).

Должник ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнила.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО2 по данному исполнительному производству были совершены исполнительные действия: в целях выяснения имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в органы ЗАГС, ГИБДД, УФМС, ПФР, ФНС, и были вынесены:

- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО9 (ФИО1 до брака) О.П., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский кредитный банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ. – получен ответ из ЕГР ЗАГС о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия «Королева»;

- ДД.ММ.ГГГГ. – вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, сводному ИП присвоен №-СД;

- ДД.ММ.ГГГГ. – получено сообщение ПАО «Московский кредитный банк» и принято к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ. – вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ. - вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства: МАЗДА 3 TOURING, 2005 года выпуска, г.н. №, находящегося в собственности должника ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ. – вынесено требование должнику ФИО1 - предоставить транспортное средство МАЗДА 3 TOURING для рассмотрения вопроса о наложении ареста;

- ДД.ММ.ГГГГ. - вынесено постановление СПИ о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП <адрес> поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – легковой автомобиль МАЗДА 3 TOURING, 2005 года выпуска, г.н. №, обращения взыскания путем продажи его с публичных торгов;

- ДД.ММ.ГГГГ. - судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 – легковой автомобиль МАЗДА 3 TOURING, 2005 года выпуска, г.н. № и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут вышеуказанный автомобиль. В акте указано, что стоимость автомобиля составляет 229 847 руб. 84 коп. Данная оценка стоимости арестованного автомобиля ФИО1 оспорена не была.

Акт описи и ареста имущества должника составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений федерального закона при производстве ареста имущества судебным приставом - исполнителем допущено не было, жалоб на действия пристава-исполнителя при составлении акта от участвующих лиц не поступало. Акт составлен в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО7

Сводное исполнительное производство №-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и материалами сводного исполнительного производства №-СД.

Разрешая спор по настоящему административному делу, суд, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

При этом неисполнение требований исполнительного документа, неосуществление запросов или не предоставление ответов в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Таких оснований судом установлено не было.

Довод административного истца о том, что судебный пристав не произвел действия, реально направленные на взыскание задолженности, суд находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Неисполнение требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата само по себе и в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь статьями 175–180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, отделению судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 (ФИО10 после брака) ФИО1 о взыскании с неё в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 1 379 622 руб. 60 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: