Дело №2-861/2025

УИД 26 RS 0001-01-2024-009992-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей,

установил:

Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 29.08.2023г. истец в автосалоне ООО «Русь-Авто» приобрел автомобиль Лада Гранта, при оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита, истец присоединился к программе коллективного страхования от несчастного случая Заемщиков по заявлению №НСП-К №, сроком страхования на 2 года. Стоимость вознаграждения 78000,01 руб., в том числе: - страховая премия 10574,97 руб., 67425,04 руб. – стоимость иных услуг, связанных с заключением договора страхования. Указанная сумма оплачена за счет кредитных средств.

06.02.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть стоимость оплаченных услуг. Претензия получена ответчиком 15.02.2024г. По состоянию на дату подачи искового заявления истец сертификат не активирован, за получением каких-либо услуг к Ответчику не обращался. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 закона, за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20,21,22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара.

Ссылаясь на положения ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Инфо Смарт» в пользу Н.В. стоимость услуг подключения к программе добровольного страхования 78 000,01 руб.; неустойку в размере 78 000,01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; стоимость юридических услуг – 40 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Н.В., представитель ответчика ООО «ИНФО СМАРТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП В.Г., не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин не уведомили, не представили заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, 29.08.2023г. между истцом и ООО «Русь Авто» заключен договор купли- продажи транспортного средства № № - автомобиля <данные изъяты> г.в. №. Стоимость автомобиля составила 1 560 500 руб.

Оплата по договору производилась с использованием заемных денежных средств. Между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №-А-09-13 от 29.08.2023г., по условиям которого Истцу предоставлен кредит в сумме 1557453,01 руб. сроком по дата, под 19,25% годовых.

При заключении кредитного договора, Н.В. присоединилась к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 29.09.2023г., сроком на 2 года.

Стоимость оплаты за страхование жизни составила 78 000,01 руб.

Размер страховой премии – 10574,96 руб. Стоимость услуг ООО "ИНФО СМАРТ" – 6 425, 05 руб.

дата Н.В. а адрес ООО «ИнфоСмарт» направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно платежному поручению Банка «Открытие» от дата № ООО «ИНФО СМАРТ» Н.В. осуществлен возврат денежных средств в размере 7 931, 22 рублей за договор страхования № по заявлению от дата.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также, согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

06.02.2024г. в адрес ООО «Инфо Смарт» истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 78 000, 01 руб.

дата ООО «ИНФО СМАРТ» направило ответ Н.В., которым сообщило, что на основании поступившего заявления она исключена из числа застрахованных лиц, а также об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от завершенного исполнением договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, оплаченных по нему

ООО «Инфо Смарт» денежные средства истцу не возвращены в полном объеме.

ООО «Инфо Смарт» не представило сведений о фактически понесенных расходов ко дню отказа потребителя от исполнения договора, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов.

Истец реализовал предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 330, 395, 421, 432, 450.1, 779, 781, 782, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите", статьей 13, 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 1 Указаний Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, присоединения Н.В. к договору добровольного коллективного страхования, внесения страховой премии и оплате стоимости услуг ООО "ИНФО СМАРТ" в сумме 78 000,01 руб., а также факт отказа истца от договора страхования и возврат истцу суммы страховой премии в размере 7 931, 22 руб., исходит из того, что при отказе от договора коллективного страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца.

Включение иных условий в заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика влечет нарушение права потребителя (застрахованного лица) на получение услуги страхования без незаконного обременения, учитывая, что по смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии, не может носить множественного характера.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя. Вопреки указанной процессуальной обязанности доказательств фактического оказания самостоятельных услуг, несения расходов по их оказанию ООО "ИНФО СМАРТ" не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания суммы за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев пропорционально сроку от момента его заключения с Н.В. до момента расторжения договора с Н.В.

Учитывая, что денежная сумма в размере 78 000, 01 руб. перечислена ответчику, при этом расходов, связанных с исполнением договора Ответчик не понес, в связи с чем, с ООО «Инфо Смарт» подлежит взысканию 70 068, 79 рублей (78 000, 01 -7 931, 22 руб.), оплаченных Н.В.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Инфо Смарт» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Инфо Смарт» в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер присуждаемого штрафа исходя из присужденной в пользу истца суммы составляет 37 534, 4 руб. Доказательств, подтверждающих необходимость снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 78 000, 01 руб., суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен Н.В. не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги, а в связи с принятием в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

В связи с чем, исковые требования Н.В. о взыскании с ООО «Инфо Смарт» неустойки в размере 78 000, 01 рублей – удовлетворению не подлежат.

Истец Н.В. просит суд взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

дата между Н.В. (Заказчик) и К.А. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать комплекс услуг в рамках вопроса по возврату денежных средств ООО «Инфо Смарт».

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Также суду представлен акт оказанных юридических услуг к Договору оказания юридических услуг от дата, расписка в получении денежных средств к договору оказания юридических услуг от 05.02.2023г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 32 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В. к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфо Смарт» № в пользу Н.В., дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору подключения к программе добровольного страхования от 29.08.2023г. в размере 70 068, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 32 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 37 534, 4 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инфо Смарт» № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025г.

Судья В.О.Ковтун