25RS0004-01-2024-005494-77

Дело №2-481/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 и <ФИО>3 о возмещении ущерба, указав, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>3 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>10. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <номер>, виновником ДТП был признан ответчик <ФИО>3 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков. Согласно выводам экспертного заключения № <номер> от <дата>, изготовленного <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов автомобиля истца «<данные изъяты>», госномер <номер>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ущерб не возмещен, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 исковые требования поддержал в заявленном объеме, пояснил, что частично не согласен с выводами судебной экспертизы в части не указания повреждений арки заднего колеса и самого колеса, отраженных в справке ДТП, <дата> истцом был осуществлен ремонт повреждений, чеки были предоставлены. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, поддерживает заключение, предоставленное истцом.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она является собственником автомобиля, полис не оформляла, автомобилем она не пользовалась, управление передала <ФИО>3 зная, что полиса нет.

В судебном заседании ответчик <ФИО>3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он был участником ДТП, знал, что полиса не было, постановление о признании его виновным в ДТП обжаловал, но его оставили в силе. С судебной экспертизой не согласен, считает выводы эксперта не полными, доказательств опровергающих выводы эксперта нет.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>8 по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна, но оспаривать не будут, при вынесении решения просит руководствоваться судебной экспертизой, а также просит снизить размер судебных расходов, распределив в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под управлением <ФИО>3 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>11.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>, <ФИО>3 допустил нарушение требований п. <номер> ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер <номер>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением и административным материалом.

Право собственности истца <ФИО>2 на автомобиль «<данные изъяты>», госномер <номер>, подтверждено представленными в материалы дела копией СОР.

Судом установлено, что при управлении автомобилем «<данные изъяты>», госномер <номер>, на момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>3 не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от <дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Согласно сведениям МОРАС от <дата> автомобиль «<данные изъяты>», госномер <номер>, с <дата> зарегистрирован на <ФИО>1, <дата> года рождения.

Поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства <ФИО>1, в иске к <ФИО>3 следует отказать.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, истец обратился в <данные изъяты>

Из экспертного заключения № <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой ущерба и оспаривая свою вину в ДТП, ответчик <ФИО>3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая была проведена в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> в исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, <ФИО>3 следовало руководствоваться п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, <ФИО>6 угли в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, <ФИО>3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопросы по установлению соответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, <ФИО>12 требования предписываемым ему в исследуемой дорожной ситуации пунктами Правил дорожного движения РФ, а также мог ли в сложившейся дорожной ситуации водитель «<данные изъяты>», госномер <номер>, избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <номер>, не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, по состоянию на дату ДТП от <дата>, экспертом определена без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение <данные изъяты> № <номер> от <дата> выполнено экспертом-автотехником <ФИО>9, имеющей необходимую квалификацию в сфере исследования обстоятельств ДТП и определения размера ущерба. Сторонами объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение <данные изъяты> основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, сторонами суду не представлено.

Анализируя предоставленные суду административный материал по ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя <ФИО>3, который, в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина <ФИО>3 в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата> нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением ООО «ПримЭксперт», ответчиками не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1

Истцом <ФИО>2 заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования <ФИО>2 были удовлетворены судом в размере <данные изъяты>% от заявленных (<данные изъяты>).

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком от <дата> и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, следовательно подлежат возмещению ответчиком <ФИО>1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы, с учетом пропорции удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между <ФИО>7 (Исполнитель) и <ФИО>2(Заказчик), стоимость которых оговорена в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1. Договора). Факт получения денежных средств <ФИО>7 подтверждается распиской от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Документы, предоставленные истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не вызывают сомнений у суда, участие представителя в судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>), подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем по делу услуг, количества судебных заседаний с его участием и длительности судебного разбирательства, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов, с учетом пропорции размеру удовлетворенных судом исковых требований, полежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку доказательств чрезмерности данных расходов ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <ФИО>1 в пользу истца расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, с учетом пропорции размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска, а также в требованиях к <ФИО>3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.

Судья О.А. Власова