Судья Арсланова Г.Д. дело № 33-7432/2023

2-479/2023

64RS0022-01-2023-000533-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Марковского городского суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Марковского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 192 843,10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5056,86 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником совершённого ДТП является ФИО3 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате указанного ДТП, автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № застрахован по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис страхования транспортного средства №).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 192 843,10 рублей.

ФИО3 умер в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями к администрации Марковского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Судом первой инстанции в качестве ответчика по делу привлечен наследник ФИО3 – ФИО1

Решением Марковского городского суда Саратовской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» срок исковой давности не пропущен, поскольку о надлежащем ответчике истцу стало известно только 22 сентября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником совершённого ДТП является ФИО3

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате указанного ДТП, автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный номер № был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № которое перечислило по страховому акту по убытку № стоимость восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в сумме 192 843,10 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 18 июля 2019 года (л.д.32).

Согласно свидетельству о смерти серии № от <дата> ФИО3 умер <дата>.

Из наследственного дела № умершего <дата> ФИО3 следует, что наследником по закону после ФИО3 является сын - ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 966 ГК РФ, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» узнало о надлежащем ответчике, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статья 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с. п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ)

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 06 октября 2018 года, с исковым заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд 14 апреля 2023 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марковского городского суда Саратовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи