решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-006157-07

дело №2а-250/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании постановления незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что постановление о взыскании сбора является незаконным, поскольку размер исполнительского сбора определён без учёта ранее произведённого погашения долга в сумме 1 000 000 руб., кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то, что ФИО1 лишён возможности погасить долг, поскольку приговором суда всё его имущество арестовано. Таким образом, по мнению административного истца, вина в неисполнении требований исполнительного документа у него отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесение в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Административный истец ФИО1 (согласие на извещение посредством СМС-оповещения от ДД.ММ.ГГГГ), административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исков в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание ущерба от преступления в сумме 5 871 281,04 руб. в должников ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № было прочитано ФИО1 по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. 53 сек.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны должника ФИО1 в предусмотренный законом 5-дневный срок, а также отсутствием сведений от должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, невозможности исполнить требования исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбора в сумме 410 989,67 руб. При этом расчёт размера исполнительского сбора был произведён исходя из суммы задолженности 5 871 281,04 руб. Иных сроков для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, по состоянию на момент истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником на момент истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец обоснованно привлечён к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что суд, принимая решение об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установил, что им не были предприняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что требования исполнительного документа не исполнено вследствие действий (бездействия) самого административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от должника и препятствующих ему исполнить решение суда в определенный законом порядке и в установленный судебным приставом-исполнителем срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, признаёт в данном случае размер исполнительского сбора отвечающим критерию соразмерности и принципам справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о наличии ошибки со стороны судебного пристава-исполнителя при определении размера исполнительского сбора без учёта произведённых оплат в силу действующего законодательства не являются основанием к освобождению от него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании постановления незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –