56RS0042-01-2024-003625-82
дело № 2-94/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Платформаа» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «Яндекс такси», ООО «Платформаа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, (полис ОСАГО ХХХ №, выдан СПАО «РЕСО-Гарантия»), принадлежащему ему автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
04.03.2024 истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» на осуществление страхового возмещения. 25.03.2024 страховая компания, признав случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в денежной форме в размере 138 900 рублей.
Данная сумму недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В СПАО «Ингосстрах» истцом подано заявление (претензия), требования которой остались без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 в удовлетворении требований истца было незаконно и необоснованно отказано.
Просил суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 108 300 рублей, убытки по ремонту в размере 173 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 93 128 рублей (за период с 26.03.2024 по 19.06.2024), с пересчетом по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 54 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика убытки по ремонту в размере 288000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400000 рублей (за период с 26.03.2024 по 23.01.2025), с пересчетом по день фактической выплаты убытков, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 350,4 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 24400 рублей, но решение в данной части не исполнять.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Яндекс такси», ООО «Платформаа», ФИО6
17.03.2025 года представитель истца ФИО1 заявил об отказе от исковых требований к ответчику ФИО6, отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО6 прекращено.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить к надлежащему ответчику. Указал, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, не может быть передано по договору аренды другим лицам. Ссылка стороны ответчика ФИО2 о том, ФИО6 владел транспортным средством на основании договора аренды, не может быть признана обоснованной и не освобождает собственника от ответственности по возмещению ущерба. Законом о легковом такси установлены требования к водителю такси. Фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Поскольку водитель ФИО6 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства - ФИО2
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленных письменных возражениях пояснил, что страховая компания не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, основания для взыскания убытков отсутствуют. Автомобиль истца имеет характеристики как грузовой бортовой. В данном случае на страховую компанию не возложена обязанность производить страховое возмещение исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленным им банковские реквизиты. Основания для взыскания убытков отсутствуют. Просит в удовлетворении требований истца к страховой компании отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Пояснил, что принадлежащий ему автомобиль он передал во владение по договору аренды ФИО6 Последний пояснил, что автомобиль необходим ему для перевозки овощей. О том, что ФИО6 использовал автомобиль в осуществления деятельности в такси, ему не было известно, разрешение на это он ему не давал. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. Полагала, что убытки подлежат возмещению страховщиком ввиду неисполнения им своих обязательств.
ФИО6 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО2 05.02.2024. В этот же день автомобиль был ему передан. Денежные средства за аренду ФИО6 перечислял на счет супруги ФИО2 Последний, как собственник в день заключения договора аренды внес ФИО6 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО №.
Законодательство не содержит норм, ограничивающих право распоряжения транспортным средством, на которое получено разрешение такси.
Согласно договору аренды транспортное средство передано ФИО6 во временное владение и пользование за плату. Следовательно, цель использования договором аренды не установлена. ФИО2 не передавал право использовать разрешение такси, полученное им на указанный автомобиль. Разрешение на использование транспортного средства в режиме такси не устанавливает запрет/ограничение на использование транспортного средства в иных целях (личных, коммерческих и т.п.).
ФИО6 не ставил ФИО2 в известность о том, что он будет оказывать услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве и под ИП ФИО2 не был подключен к программе Яндекс.Такси.
Каким образом ФИО6 получал заказы на перевозку и в каком количестве ФИО2 не знал и не мог знать. Каких либо поручений, в т.ч. на перевозку людей, имущества и т.п. ФИО2 не давал ФИО7 и не оплачивал ему выполнение поручений.
Учитывая изложенное, полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 ответственности за вред, причиненный при использовании его автомобиля иным лицом по договору аренды.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, ранее участвовавший в судебном заседании, пояснил, что в материалах дела не содержится сведений о том, что в момент ДТП 27.02.2024 г. автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя ФИО6 выполнял какой-либо заказ, связанный с осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а, следовательно, говорить о наличии каких-либо вообще трудовых отношений у ФИО6 нельзя.
Между ИП ФИО2 и ФИО6 никаких иных правовых отношений кроме договора аренды транспортного средства автомобиля Лада г/н №, заключенного 05.02.2024г. не имелось. ИП ФИО2 никогда не предоставлял ФИО6 доступ к программному обеспечению приёма заказов по оказанию услуг легкового такси; денежные средства за оказанные услуги легкового такси никогда не перечислялись ИП ФИО2 в адрес ФИО6; никаких соответствующих обязанностей, связанных с оказанием услуг легкового такси, таких как оформление путевых листов, медицинский контроль, в отношении ФИО6, ИП ФИО2 не исполнялись.
ИП ФИО2 не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером. Следовательно, не является надлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Представитель ответчика ООО «Платформаа» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Платформаа», указал, что ответчик ФИО6 в трудовых отношениях с обществом на дату ДТП 27.02.2024г. и по сегодняшний день не состоит, с ним не заключались договоры на оказание услуг или выполнение работ, предполагающие выплаты какого-либо вознаграждения ФИО6, что подтверждается отсутствием сведений о нём в ежемесячной отчетности (персонифицированные сведения) о лицах, с которыми заключены трудовые договоры либо гражданско-правовые договоры, за февраль 2024г.
Также с ФИО6 не заключались договоры об аренде у него транспортного средства, находящегося в его собственности, то есть общество не является владельцем источника повышенной опасности.
Напротив, характер взаимоотношений с ФИО6 определен договором-офертой об оказании ему диспетчерских и информационных услуг, который размещен на сайте ООО «ПлатформаА» <данные изъяты>, в той редакции, которая действовала на дату ДТП, то есть на 27.02.2024г.
Смысл этого договора заключается в том, что ООО «ПлатформаА» оказывало на основании этого договора физическим лицам, в том числе, ФИО6 информационные и диспетчерские услуги по подключению к сервису распределения заказов «Яндекс.Такси», при этом, общество получает вознаграждение от физического лица.
При этом общество не является перевозчиком по правилам ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29.12.2022 № 580-ФЗ, поскольку, согласно реестру разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси во ФГИС «Такси», транспортное средство LADA GRANTA 219040, г/н №, имеет и имело на дату ДТП разрешение на перевозку пассажиров и багажа № П56-44 от 31.08.2023г., выданное на имя ИП ФИО2 Соответственно, ФИО6 при доступе к сервису «Яндекс.Таксометр» указал и подтвердил, что у транспортного средства есть действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, внес такие данные при регистрации в приложении.
Таким образом, полагает, что ООО «ПлатформаА» не является перевозчиком, не является владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), ФИО6 не имел трудовых отношений с ООО «ПлатформаА», в силу чего на ООО «ПлатформаА» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в ДТП.
Представитель ответчика ООО «Яндекс такси» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что общество не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером. Следовательно, не является надлежащим ответчиком. Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения. Перечень дополнительных видов деятельности ООО «Яндекс.Такси» также приведен в указанной выписке, и такой вид деятельности как «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (49.32 ОКВЭД) - не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых Обществом,
Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг («Службы Такси», с которыми у Общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги.
Службы такси заключают договор с ООО «Яндекс.Такси» на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе (<данные изъяты> ) и оплаты счета, выставленного Обществом.
Факт размещения логотипа «Яндекс.Такси» на транспортном средстве не является свидетельством несения Обществом ответственности за вред, причиненный такими средствами вследствие действий их водителей. Логотип Общества, размещенный на автомобиле, является рекламным материалом.
В данной ситуации Общество не является лицом, причинившим Истцу моральный вред. Оно отвечало лишь за информационное сопровождение приложения «Яндекс. Такси», которое дает возможность пользователям делиться намерением заказать такси и выполнять заказы водителям, соответственно.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 27.02.2024 г. в <адрес>, в районе № произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, (полис ОСАГО ХХХ №, выдан СПАО «РЕСО-Гарантия»), под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, между действиями ФИО6, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
04.03.2024 г. ФИО5 направил обращение в СПАО «Ингосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы.
В заявлении содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты.
04.03.2024, 07.03.2024 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлены акты осмотра.
Согласно заключению <данные изъяты>» № от 09.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 247200 рублей, с учетом износа - 138900 рублей.
25.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 138900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
01.04.2024 в страховую компанию поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, выплатить неустойку, убытки, финансовую санкцию.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.04.2024 уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 № в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.
С учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо изначально установить, в полном ли размере страховщиком исполнены обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, только после установления данного факта, определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 27.02.2024 года и выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль истца Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, относится к типу ТС грузовой бортовой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум об ОСАГО), право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В заявлении от 04.03.2024 года по факту повреждения имущества в результате ДТП ФИО5 выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты на счет, предоставив банковские реквизиты.
25.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 138900 рублей.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании пункта 19, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 42 Пленума об ОСАГО, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 49 Постановления Пленума размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании вышеприведенных норм и разъяснений следует, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовым, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем страховое возмещение страховщиком правомерно произведено в соответствии с выбором потерпевшего: путем перечисления на банковский счет. Размер страховой выплаты определяется при этом с учетом износа комплектующих изделий.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 21.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан, полученных в результате ДТП от 27.02.2024 года, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 г, на дату ДТП, составляет 451300 рублей.
Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО11 № от 06.12.2024, составленное на основании заключения ИП ФИО10 от 21.11.2024 № (рез изменения объема и степени ремонтного воздействия), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 295400 рублей, с учетом износа – 163300 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения, определенная с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сторонами не оспорена.
Более того, ответчиком в добровольном порядке 20.01.2025 года перечислена истцу в счет доплаты страхового возмещения сумма в размере 24400 рублей.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163300 рублей.
Требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 24400 рублей, подлежит удовлетворению. Вместе с тем, решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком до вынесения решения.
Положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 83 Пленума об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При определении размера штрафа учитывается присужденная сумма страхового возмещения.
Сумма страхового возмещения в размере 24400 рублей оплачена ответчиком 20.01.2025 года, то есть после возбуждения дела в суде.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12200 рублей, из расчета (24400 рублей* 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО5 обратился 04.03.2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 25.03.2024 года (включительно), а неустойка, должна начисляться с 26.03.2024 года.
Страховщиком 25.03.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 138900 рублей.
Размер подлежащей выплате неустойки за период с 26.03.2024 года по 20.01.2025 года составит 74176 рублей (из расчета 24400х1%х304дней).
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены, сумма надлежащего страхового возмещения не определена, учитывая период нарушения прав истца на своевременное исполнение обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности своевременно исполнить свои обязательства не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, в пользу ФИО5 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 74176 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения страховой компанией прав ФИО5 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в полном размере с надлежащего ответчика, при этом судом в рамках рассмотрения дела установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 163300, то в убытки, причиненные истцу в результате ДТП в невозмещенной страховщиком части подлежат взысканию с причинителя вреда.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В пункте 64 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2
В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО6 05.02.2024.
Согласно предмету договора, арендодатель (ФИО2) передает арендатору (ФИО6) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство, предусмотренное актом приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить ему транспортное средство. Срок аренды устанавливается с 05.02.2024 по 31.12.2024.
Как следует из акта приема-передачи от 05.02.2024 года, в целях исполнения договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Стоимость аренды 1600 рублей.
05.02.2024 года страхователем ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО6, что подтверждается страховым полисом № №.
Представленными справками по операции ПАО Сбербанк подтверждается перечисление ФИО6 арендных платежей в период с 15.02.2024 по 25.02.2024 ФИО12 на банковскую карту супруги ФИО2 – ФИО13
Согласно сведениям ЕРГИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
В отношении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на осуществление деятельности легкового такси № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответов ООО «Яндекс.Такси» от 03.04.2025 года №, от 05.05.2025 года выполнение заказов 27.02.2024 на автомобиле с государственным регистрационным знаком № осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» таксопарком Платформа, ИНН №. ФИО6 зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ, служба такси – ООО «Платформаа». ИП ФИО2 является партнером сервиса Яндекс.Такси, по состоянию на 10.04.2025 года зарегистрирован в качестве перевозчика на автомобиле с государственным регистрационным знаком №
Согласно ответу ОСФР по Оренбургской области от 31.03.2025 № №, в базе данных персонифицированного учета ОСФР по Оренбургской области информация в отношении ФИО6 отсутствует.
Истец, предъявляя требования к ФИО2, ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2022 г. N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Закон о такси), полагает, что фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Согласно ч. 1,3 ст. 3 Закона о такси деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о такси перевозчик легковым такси обязан, в том числе: допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона; обеспечивать соблюдение установленных законодательством Российской Федерации норм рабочего времени, времени отдыха, норм времени управления транспортным средством, требований по учету указанного времени; обеспечивать оформление путевого листа; вести в электронной форме или на бумажном носителе журнал регистрации заказов легкового такси.
Водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение (п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о такси).
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ИП ФИО2 выполнял функции перевозчика в период использования ФИО6 27.02.2024 года автомобиля в целях оказания услуг такси, в том числе предоставлял доступ к программному обеспечению приёма заказов по оказанию услуг легкового такси; перечислял денежные средства за оказанные услуги легкового такси ФИО6, оформлял путевые листы, осуществлял медицинский контроль.
Напротив, ответчиком ФИО2 представлены в материалы дела сведения о водителях, осуществлявших и осуществляющих деятельность в принадлежащем ему таксопарке, среди которых ФИО6 по состоянию на 27.02.2024 года не числится.
Как установлено судом, ФИО6 подключился к сервису распределения заказов «Яндекс.Такси», приняв договор-оферту об оказании ему диспетчерских и информационных услуг ООО «ПлатформаА», предоставив при этом сведения о наличии разрешения на осуществление деятельности такси на автомобиль.
При этом ИП ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что при передаче автомобиля по договору аренды сторонами не была оговорена возможность использования автомобиля для оказания услуг такси, разрешения на осуществления указанной деятельности ФИО6 он не давал, о факте использования ФИО6 автомобиля для оказания услуг такси ему не было известно.
Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу ФИО5 на ответчика ИП ФИО2 суд не находит.
Не находит суд оснований и для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «Яндекс.Такси», ООО «ПлатформаА», оказывавших диспетчерские и информационные услуги при осуществлении ФИО6 деятельности такси.
Согласно положениям ч. 3 ст. 3 Закона о такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.
Таким образом, по смыслу указанного Закона, ООО «ПлатформаА» не может являться перевозчиком.
Доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между ООО «ПлатформаА», ООО «Яндекс.Такси» и ФИО6 кроме как оказания последнему диспетчерских и информационных услуг, в том числе связанных с выполнением ФИО14 в пользу Общества работы на основании трудового либо гражданско-правового договора, не представлено.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба истцу может быть возложена только на ФИО6, который по смыслу статьи 1079 ГК РФ, являлся владельцем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от 05.02.2024г.
Вместе с тем, от исковых требований к ответчику ФИО6 истец отказался, отказ принят судом.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО2, ООО «Яндекс.Такси», ООО «ПлатформаА».
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 19.06.2024 года.
Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумным, соответствующим объему оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, и подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям (8,5%) в размере 1700 рублей.
Также истец понес расходы на оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, услуг независимого эксперта в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 350,4 рублей, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 212,5 рублей, 1870 рублей, 29,78 рублей соответственно.
Ответчиком СПАО Ингосстрах» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Несение указанных расходов ответчиком подтверждается платежным поручением от 12.09.2024 года №. Учитывая размер удовлетворенных требований истцом подлежат возмещению ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32025 рублей (35000 – (35000*8,5%).
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО5, №, страховое возмещение в размере 24400 рублей. Решение в данной части не исполнять в связи с добровольным исполнением до вынесения решения суда.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО5, №, неустойку за период с 26.03.2024 по 20.01.2025 года в размере 74176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12200 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО5, №, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта – 1870 рублей, услуг представителя - 1700 рублей, услуг нотариуса – 212,5 рублей, почтовых услуг – 29,78 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО5, №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32025 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ООО «Яндекс такси», ООО «Платформаа» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина