УИД 66RS0030-01-2023-000524-55 Дело № 2а-444/2023

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карпинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 02.12.2020 года по 15.06.2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника в период с 02.12.2020 года по 15.06.2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 02.12.2020 года по 15.06.2023 года, в не проведении действий по установлению имущества супруга должника в период с 02.12.2020 года по 15.06.2023 года, не направлении запроса в органы миграционной службы для получения информации о месте жительства должника в период с 02.12.2020 года по 15.06.2023 года.

В обоснование указано, что 19.11.2020 года административным истцом предъявлен исполнительный лист, выданный 02.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк». Представитель административного истца указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением в адрес взыскателя процессуальных документов, не осуществлении проверки имущественного положения должника, розыска его имущества и имущества супруга, неосуществлении привода должника.

Просит обязать административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход по адресу регистрации, проживания, составления акта ареста имущества), направить запросы в регистрирующие органы для получения информации о месте жительства должника и семейном положении, отобрать объяснение у соседей.

На основании определения суда от 28.06.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО МФК «ОТП «Финанс», АО «Энергосбыт Плюс» (л.д.70-72)

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица (л.д.99).

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица МУП «Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО МФК «ОТП «Финанс», АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли (л.д.94-101). От административных соответчиков судебных приставов – исполнителей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в е отсутствие (л.д.93).

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ею выполнены все необходимые исполнительные действия, в настоящее время должником задолженность погашена полностью. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 37).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области выдан исполнительный документ-судебный приказ №2-2534/2020 от 02.06.2020 года о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 5871,30 руб. (л.д. 39).

09.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 27 653,82 руб., присвоен №-ИП (л.д.40-41).

19.11.2020 года и 23.03.2021 года в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 объединены несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО7, присвоен номер 31227/20/66031-ИП (л.д.46-47). Взыскателями в сводном исполнительном производстве являются: МУП «Ресурс», ООО МФК «ОТП «Финанс», АО «Энергосбыт Плюс», АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о получении должником дохода в виде ежемесячного пособия на ребенка (л.д.48).

26.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.49).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Карпинского районного отдела ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника (л.д.50). Карпинским городским судом 13.09.2021 года принято решение об удовлетворении иска (л.д.73). Произведена оценка объекта недвижимости в рамках исполнительного производства, о чем оформлен отчет (л.д.52), недвижимое имущество передано на торги, о чем 10.11.2021 года оформлено постановление судебным приставом – исполнителем ФИО1 (л.д.53), направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Свердловской области (л.д.54), откуда поступило 15.03.2023 года уведомление о том, что торги не состоялись (л.д.55).

20.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.56), 15.06.2023 года получен отчет о несостоявшихся торгах (л.д.57) и 21.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО1 оформлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися (л.д.58).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.04.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника, направлено на исполнение работодателю, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.05.2021 года, откуда получены уведомления об исполнении.

20.05.2021 года, 22.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО3

21.07.2021 года, 11.05.2022 года, 07.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств.

Из справки о движении денежных средств следует, что задолженность перед АО «ОТП Банк» частично погашена в связи с перечислением денежных средств административному истцу (л.д.77-82).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в период с 19.11.2020 года по 17.02.2023 года путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации, сотовым операторам, ФНС России, Пенсионный фонд России, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЗАГС, о счетах должника в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в УФМС (л.д.59-65).

Судебными приставами-исполнителями было установлено наличие недвижимого имущества в виде земельного участка в садоводческом товариществе, жилого помещения, установлено наличие дохода в виде заработной платы.

В период с 19.11.2020 года по 17.02.2023 года судебные приставы-исполнители направляли запросы в регистрирующие органы, органы исполнительной власти, операторам сотовой связи, коммерческие банки с целью установления имущества, дохода, сведений об актовой записи актов гражданского состояния неоднократно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика, сводное исполнительное производство не окончено, однако задолженность по судебному приказу №2-2534/2020 от 02.06.2020 года о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» частично погашена должником, что свидетельствует об эффективности совершаемых административными соответчиками действий в рамках исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что административные соответчики в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несостоятельны доводы административного иска в части не направления взыскателю процессуальных документов судебным приставом-исполнителем, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять все материалы исполнительного производства взыскателю.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя получать информацию о семейном положении должника и запрашивать информацию об имущественном положении его супруга. В указанной части несостоятельны доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении запроса в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника.

Суд приходит к выводу, что административные соответчики в пределах полномочий в соответствии с законом систематически предпринимали и продолжают принимать необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители в спорный период с 02.12.2020 года по 15.06.2023 года принимали достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, являются процессуально самостоятельными лицами, у суда не имеется оснований для возложения на административных соответчиков обязанности применить меры принудительного характера.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.В. Шумкова

Копия верна