Дело № 22-1336/2023

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Михайлова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мичуринского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2023 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. *** *** Республики, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, судимый:

- *** г. *** районным судом *** области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.06.2020 г. условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей - не выезжать за пределы территории *** района *** области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., адвоката Михайлова М.Г., поддержавших апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Мичуринского района Тамбовской области Плужников Ю.Ю. просит приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, снизить назначенное наказание до 5 месяцев ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения - не выезжать за пределы территории Добровского района Липецкой области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. Указывает, что установив наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от *** г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения его к ответственности за настоящее преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание. Кроме того, отмечает, что суд согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ устанавливает ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а не возлагает такие обязанности. Кроме того, просит уточнить вводную часть приговора указанием на освобождение ФИО1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** области на неотбытый срок 1 год 4 дня.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы верно. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, осуществление ухода за матерью – инвалидом 2 группы.

Учтены судом и данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не учел требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Преступление, за которое осужден ФИО1 приговором *** районного суда *** области от *** г., судимость за которое не снята и не погашена, образующая, по мнению суда, рецидив преступлений, совершено осужденным с применением насилия и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений и учет данного обстоятельства при назначении наказания, что не влечет смягчение наказания, которое с учетом всех других обстоятельств, приведенных судом в приговоре, является справедливым как по виду, так и по размеру, и оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являются ограничениями, устанавливаемыми судом, а не возлагаемыми обязанностями, в связи с чем считает необходимым устранить указанное нарушение уголовного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого приговора указанием на освобождение ФИО1 по приговору *** районного суда *** области от *** г. условно – досрочно *** г. на неотбытый срок 1 год 4 дня.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на освобождение ФИО1 по приговору *** районного суда *** области от *** г. условно – досрочно *** г. на неотбытый срок 1 год 4 дня,

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений и учет данного обстоятельства при назначении наказания,

- установить ФИО1 следующие ограничения – не выезжать за пределы территории *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия указанного государственного органа, а также возложить обязанность - являться в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -