Дело №

46RS0030-01-2023-006775-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска в результате ДТП в размере 70 976 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 259 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие виновником которого признан водитель автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер № ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 70 976 рублей, определенного в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени удовлетворена не была.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о слушании дела не явилась, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела не явился, согласно отчету об отслеживании отправления конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным ответчику.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Пункт 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту названного ДТП, в частности постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер № ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается именно на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-оценщиком ИП ФИО4 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер № составляет 70 976 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортных средств.

Возмещение убытков в меньшем размере в данном случае (с учетом износа заменяемых деталей) законом не предусмотрено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также как и доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 70 976 рублей оставлена последним без удовлетворения, доказательств обратного суду представлено не было.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 259 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей, которые в отсутствие возражений ответчика, суд признает разумными.

Таким образом заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 976 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 259 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 20 ноября 2023 года.

Судья: