Решение по делу № 2-1349/2023 от 25.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

УИД: 78RS0015-01-2022-008785-98

Дело № 2-1349/2023 (2-9032/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Афган оглы к ООО "Совкомбанк Лизинг", АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Совкомбанк Лизинг", АО "Совкомбанк страхование", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.11.2021 г. с автомобилем № г.р.з. № (убыток №186481-21), страховым случаем на условиях «Ущерб», без «полной гибели» транспортного средства; взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису страхования КАСКО №331-78-385962-21 от 21.10.2021 по страховому случаю, произошедшему 29.11.2021 в размере 656 495 руб.; расходы за получение экспертного заключения ООО «Движение» от 16.02.2022 в сумме 5 400 руб.; возмещение затрат на хранение транспортного средства на специализированной стоянке 91 800 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 661 895 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф, за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 757 795 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.10.2021 истцом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №31-4233046 с ООО «Совкомбанк лизинг» истцом приобретен автомобиль №. Автомобиль застрахован АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО (страховой полис №331-78-385962-21 от 21.10.2021). Выгодоприобретателем по риску «полная гибель» является ООО «Совкомбанк лизинг». По риску «Ущерб» по условиям договора лизинга право получения страхового возмещения принадлежит лизингополучателю (истцу). 29.11.2021 года произошло ДТП. Указанное происшествие признано страховой компанией страховым случаем на условиях «полная гибель». Истец полагает, что страховой компанией ошибочно квалифицирован страховой случай на условиях «полная гибель», поскольку автомобиль подлежит ремонту. Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не признала страховой случай на условиях «Ущерб» истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21 октября 2021 года между ФИО2 и ООО «Совкомбанк Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №31 -4233046.

Согласно условиям договора АТС передается лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 мес. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению №1 к Договору истцу в лизинг передан автомобиль № (VIN №), г.р.з №.

Условия предоставления АТС в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств по программе «ДПА Лизинг для ФЛ», утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Совкомбанк Лизинг» № 24/20 от 22.09.2020, с которыми лизингополучатель ознакомлен и обязался безусловно их исполнять (пункт 1.3 договора).

Общими условиями договора лизинга предусмотрены следующие права и обязанности сторон по вопросу страхования предмета лизинга (АТС): пункт 6.3 выгодоприобретателем по договору страхования по всем рискам является лизингодатель. Страховое возмещение, причитающее выгодоприобретателю при наступлении страховых случаев, не связанных с утратой (гибелью) АТС, всегда направляется на счет лица, осуществляющего ремонт АТС в рамках устранения последствий страхового случая (сервисная организация или непосредственно лизингополучатель);

пункт 6.8.1 лизингополучатель обязан за счет страховой выплаты осуществить ремонт АТС;

пункт 6.10 все действия, необходимые для осуществления ремонта, оформления документов, предоставления интересов в уполномоченном государственном органе, страховой компании выполняются лизингополучателем;

пункт 6.16 если событие, указанное в п. 6.15 Условий (полная утрата АТС), признано страховым случаем, то после получения лизингодателем суммы страхового возмещения стороны обязаны провести взаиморасчет по закрытию сделки.

Спорное транспортное средство застраховано по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом №331-78-385962-21 от 21.10.2021 года. Страховая сумма по риску ущерб составляет 1 264 500 руб.

Согласно изменениям к страховому полису от 21.10.2021 п.13 страхового полиса дополнен абзацем: «ЗТС является предметом лизинга по договору лизинга, заключенному между Лизингодателем ООО «Совкомбанк Лизинг» и ФИО1. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «Совкомбанк Лизинг», в остальных случаях – Лизингополучатель».

29.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения.

01 декабря 2021 года ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», приложив все необходимые документы, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением и актом приема-передачи документов.

13 декабря 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МКЦ Уральская 33».

18 января 2022 года ООО «МКЦ Уральская 33» в адрес страховой компании направлено информационное письмо из которого следует, что по убытку 186481/2021 Лада Веста м 856вн 198 проведение восстановительного ремонта автомобиля с сохранением заданных эксплуатационных характеристик жесткости и геометрических размеров установленных заводом изготовителем, без замены кузова автомобиля невозможно. Кузов автомобиля заводом изготовителем не поставляется.

31 января 2022 года ФИО1о в адрес АО «Совкомбанк Страхование» направлено обращение с просьбой произвести страховую выплату или выдать новое направление на ремонт, поскольку ремонт транспортного средства ООО «МКЦ Уральская 33» не произведен.

01 февраля 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» принято решение по убытку №186481-21 о том, что событие признано страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». По результатам прошедших торгов определена стоимость годных остатков, которая составила - 725 000 руб.

Не согласившись с решением АО «Совкомбанк Страхование» истец обратился к ответчикам с претензией и требованием проведения независимой оценки возможности восстановительного ремонта автомобиля.

16 февраля 2022 года ООО «Движение» по заказу ФИО3 о составлено экспертное заключение №110227 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет 278 100 руб., размер УТС составляет – 63 989,63 руб.

22 февраля 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» в адрес ФИО3 о направлено уведомление, об отказе в пересмотре решения о признании события страховым на условиях «Ущерб», а не «полная гибель». Указано, что транспортное средство признано конструктивно погибшим, стоимость годных остатков определена на основании аукциона.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями истец указывал, что страховой компанией необоснованно принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель», поскольку ремонт спорного автомобиля возможен без замены кузова автомобиля. По риску «Ущерб» истец является выгодоприобретателем, может восстановить предмет лизинга и далее пользоваться автомобилем.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №1489эк-23 от 02 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на 29 ноября 2021 года составляет 656 500 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля № с сохранением заданных эксплуатационных характеристик жесткости и геометрических размеров, установленных заводом производителем, без замены кузова автомобиля возможно, но только при условии применения новых оригинальных запасных частей и соблюдая при ремонте все требования, установленные заводом изготовителем. Кузов автомобиля заводом изготовителем не поставляется, составные части кузова поставляются отдельно.

Проведя исследование по вопросу №1 и №2, эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля № с технической и экономической точки зрения целесообразен, соответственно определение стоимости годных остатков не производится.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО4 который пояснил, что выводы, сделанные в экспертном заключении поддерживает в полном объеме, при производстве экспертизы эксперты руководствовались всеми представленными материалами дела, производили их исследование, в том числе фотографиями, представленными на СД-диске. Кроме того производился осмотр транспортного средства. На странице 23 заключения имеется описание по кузовному ремонту. Экспертами сделан запрос в дилерский центр "№", на который предоставлен ответ, что замена кузова не представляется возможной, но возможно осуществить ремонт частей кузова автомобиля, что экспертами и было использовано при производстве расчетов. Дилером был предоставлен ответ, что можно осуществить ремонт и без замены кузова.

Эксперт ФИО5 пояснил, что положение о единой методике экспертами не использовалось. Любое исследовательское заключение в части оценки подразумевает собой, в том числе и трасологическое исследование. Поскольку судом не ставился вопрос в рамках трасологии, то и ссылок на это в заключении нет. Но ДТП было боковое, и повреждения в салоне при таком ДТП не могли быть образованы, в связи с чем, экспертом не были отнесены часть повреждений к ДТП от 29 ноября 2021 года. При исследовании материалов дела и осмотра транспортного средства экспертом сделан вывод, что ряд повреждений не соотносится с ДТП.

Оценив данное экспертное заключение наряду с показаниями экспертов, данных в судебном заседании по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Договор страхования заключен сторонами на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» (редакция 9.21) от 20.01.2021.

Согласно п.8 Договора страхования, порядок выплаты по риску ущерб производится путем направления застрахованного транспортного средства на СТО по направлению Страховщика.

В силу п.11.5 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных застрахованным транспортным средством повреждений, в срок предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

В силу п. 11.18.2 Правил, под полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле:

РВ= (ССрх0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели; ССр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 5.8 настоящих правил.

В соответствии с п.5.8 Правил страхования в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по риску «Ущерб» на дату начала действия страхования уменьшается в соответствии со следующими правилами: в течение 1 года эксплуатации ЗТС за 1 и 2 месяцы действия страхования – по 3% в месяц, за последующие месяцы по 1,7 % в месяц.

Согласно договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 264 500 руб.

Договор лизинга и договор страхования заключены 21 октября 2021 года.

ДТП произошло 29 ноября 2021 года, то есть в первый год эксплуатации автомобиля и на 2 месяце действия договора страхования.

Соответственно страховая сумма для расчета убытка на условиях «Полная гибель» составляет 1 188 630 руб. ( 1 264 500 -6%).

Таким образом расчетная величина составляет 1 188 630*0,75 =891 472,5 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 656 500 руб., что не превышает расчетную величину, установленную п. 11.18.2 Правил Страхования, ремонт транспортного средства технически и экономически целесообразен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что "полная гибель" автомобиля Лада Веста не наступила, в связи с чем, возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере определенном заключением эксперта АНО «РОСЭ» - 656 500 руб.

При этом в силу условий договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец (лизингополучатель) в связи с чем с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 656 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке с 04.03.2022 по 06.09.2022 суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению суда передача истцом спорного автомобиля на ответственное хранение являлось волеизъявлением истца, поскольку нормами действующего законодательства обязанность выгодоприобретателя по договору страхования, при наличии спора со страховщиком, по передаче товара на хранение не предусмотрена.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом страховщика в выплате страхового возмещения на условиях «Ущерб», и возникшей у истца необходимостью хранения автомобиля на платной автостоянке.

Расходы за ответственное хранение не являются расходами, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств затраченных на ответственное хранение автомобиля в размере 91 800 руб. у суда отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в сумме 661 895 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, и штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств. В обоснование указанных требований истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», указывая, что поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования, то соответственно является получателем страховой услуги, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем судом установлено, что договор страхования заключен между ООО «Совкомбанк Лизинг» и АО «Совкомбанк страхование». Страховая премия оплачена ООО «Совкомбанк Лизинг», что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «Совкомбанк Лизинг», в остальных случаях «Лизингополучатель».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор страхования заключен не истцом, страховая премия оплачена ООО «Совкомбанк Лизинг», истец является выгодоприобретателем наряду с ООО «Совкомбанк Лизинг», суд приходит к выводу, что на правоотношения между ФИО1 о и АО «Совкомбанк Страхование» действие положений ч.5 ст. 28, ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату отчета об оценке в размере 5 400, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В доказательство несения расходов по оплате заключения специалиста ООО «Движение» истцом представлены акт выполненных работ №110227 от 16 февраля 2022 года и кассовый чек №2 от 11.02.2022 на сумму 5 400 руб.

Учитывая, что указанный отчет об оценке составлен истцом, для обоснования позиции о целесообразности и стоимости восстановительного ремонта, которая нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения спора, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца.

01 февраля 2022 года между ФИО1 о и ООО «Правовое агентство «Контакт» заключен договор №02/22 от 01 февраля 2022 года на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого консультант обязуется выделить специалиста (ФИО6) для представления интересов клиента в процессе досудебного урегулирования спора, а также в случае необходимости в Невском районном суде Санкт-Петербурга и вышестоящих судах по исковому заявлению к АО «Совкомбанк Лизинг» и АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по Полису страхования №331-78-385962-21 от 21.10.2021 (убыток №186481-21).

Согласно п.3.1.1 Договора стоимость подготовки дела к рассмотрению, включая составление документов, указанных в п.1.3.2 Договора, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 70 000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 01 февраля 2022 года и №3 от 31 июля 2023 года на общую сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, а также учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО РОСЭ.

Вместе с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, АО «Совкомбанк Страхование» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то указанные расходы должны быть отнесены на нее.

Указанная экспертиза назначалась судом по ходатайству истца. Заключением эксперта доводы ответчика опровергнуты.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство экспертизы не произведена, при этом суд учитывает, что экспертиза произведена, стоимость проведенной экспертизы, составляет 57 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу АНО «РОСЭ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9 764 руб.

Уточненное исковое заявление предъявлено истцом к двум ответчикам АО «Совкомбанк Страховане» и ООО «Совкомбанк Лизинг», вместе с тем каких либо требований к ООО «Совкомбанк Лизинг» в просительной части не содержится. По требованиям, вытекающим из договора страхования ООО «Совкомбанк Лизинг» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения требований к ООО «Совкомбанк Лизинг» у суда отстутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 Афган оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 Афган оглы страховое возмещение 656 495 руб., расходы на составление отчета об оценке 5 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы 57 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину 9 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года