Дело №2а-4025/2023

26RS0002-01-2023-005669-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь

28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Афанасовой Е.К.,

при секретаре Прониной И.С.,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия при рассмотрении ходатайства об отзыве исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в котором заявляет следующие требования:

-признать бездействие административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1) в части рассмотрения ходатайства об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения незаконным;

-признать бездействие административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1) в части направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения незаконным;

-признать бездействие административного ответчика в части принятия решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ незаконным;

-обязать административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1) устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём рассмотрения ходатайства об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения; принятия решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ; направления копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство <номер обезличен>. <дата обезличена> представителем НАО «ПКБ» подано ходатайство об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения, которое получено ОСП <дата обезличена>, однако по состоянию на дату административного искового заявления (<дата обезличена>) исполнительное производство не окончено, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен, ответ на ходатайство не представлен. В связи с чем административный истец полагает, что СПИ допущено незаконное бездействие, нарушение права и законные интересы НАО «ПКБ».

Представитель административного истца НАО «ПКБ» и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Иные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, -на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из названных выше норм процессуального права и предписаний статьи 62 КАС РФ суд считает, что бремя доказывания обоснованности бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к данному спору лежит непосредственно на административном ответчике.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель как сторона исполнительного производства вправе заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

В случае возбуждения исполнительного производства взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО3", в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично; осуществление этих прав не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка.

Судом установлено, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является НАО «ПКБ», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам.

<дата обезличена> от НАО «ПКБ» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения.

<дата обезличена> начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства взыскателя (административного истца) об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения было допущено бездействие в части срока рассмотрения поступившего ходатайства.

Вместе с тем, буквальное толкование правоустановлений, содержащихся в статьях 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дает основания считать суду, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Как установлено судом, административным ответчиком на момент рассмотрения данного дела устранено бездействие, выраженное в нерассмотрении ходатайства об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия постановления, а также исполнительный документ направлен взыскателю.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, решения, оформленного в виде постановления должностного лица или органа, применительно к данному делу, -судебного пристава-исполнителя, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое бездействие административным ответчиком прекращено, и такое прекращение бездействия не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, исключает препятствия к осуществлению НАО «ПКБ» его прав, свобод и реализации законных интересов, то оснований для удовлетворения его административного иска не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем указанное в административном исковом заявлении бездействие устранено, то оснований для возложения обязанности на административного ответчика по принятию к рассмотрению ходатайства об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения, принятии решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, направления копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения, также не имеется.

В связи с изложенным суд признает административный иск НАО «ПКБ» беспредметным, а, следовательно, необоснованным и отказывает в удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия при рассмотрении ходатайства об отзыве исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Афанасова Е.К.