1-40/2023
УИД 56RS0013-01-2023-000420-63
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Домбаровский 08 декабря 2023 года
Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.В.,
при секретаре Сагнаевой А.М.,
с участием государственного обвинителя Калимулина Р.Р.,
потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3,
подсудимого ФИО1,
адвоката Жездыбаева А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2023 в дневное время около 14 часов 44 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» («Renault Logan») государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 96-му километру автомобильной дороги «Орск-Домбаровский-Светлый» на территории Домбаровского района Оренбургской области со стороны г.Орска Оренбургской области в направлении п.Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
Так, ФИО1 в вышеуказанную дату и время, на вышеуказанном автомобиле, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО2 №1 и на заднем пассажирском сиденье К.Н.Ф. и малолетних К.А.К., К.Ч.К., без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая избежать, либо предотвратить возможное дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства а также, находясь в болезненном и утомленном состоянии, продолжил управление транспортным средством, тем самым поставил под угрозу безопасность движения, в связи с чем на 96-м километре 600 м автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» в дневное время не позднее 14 часов 44 минут не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и левую обочину, после чего съезд в правый по ходу движения кювет и дальнейшее опрокидывание автомобиля. В результате чего пассажиры автомобиля К.Н.Ф. и малолетний А.Ч.К. получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля К.Н.Ф. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: фрагментарно-оскольчатых переломов костей черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, диффузного субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, обширной скальпированной раны теменно-височных областей волосистой части головы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадин (7) и кровоподтёков (4) лица справа. Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522», является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни согласно пунктам 6.1.2 (перелом свода и основания черепа) и 6.1.3 (внутричерепная травма) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и расценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данной травмой и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.
Пассажиру автомобиля А.Ч.К. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: фрагментарного перелома лобной, теменной и височной костей с переходом линейных переломов на лицевой скелет и в переднюю черепную ямку основания черепа; диффузного субарахноидального кровоизлияния; периваскулярных и очаговых кровоизлияний, некрозов в веществе головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, ушибленной раны левой щеки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Отмеченная открытая черепно-мозговая травма, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утруждёнными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522», является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни согласно пунктам 6.1.2 (перелом свода и основания черепа) и 6.1.3 (внутричерепная травма) медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и расценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данной травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданские иски не заявлены.
В судебном заседании подсудимый суду показал, что 29 апреля 2023 он на своем автомобиле марки «Рено Логан» госномер № совместно с женой К.Н.Ф., дочерью ФИО2 №1 и ее двумя малолетними детьми около 13 часов возвращались в п. Домбаровский из г.Орска. Он находился за рулем своего автомобиля, его дочь ФИО2 №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, супруга и дети - на заднем пассажирском сиденье. Дети находились в детских креслах. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Поскольку в машине нет кондиционера, а на улице было жарко, в автомобиле было душно, т.к. окна они не открывали ввиду малолетнего возраста детей. Около с.Ащебутак он почувствовал себя плохо от духоты. Он остановил автомобиль, вышел на улицу, размялся и подышал свежим воздухом. Через несколько минут они продолжили путь. Дорожное полотно было сухое, препятствий на дороге не было, скорость была небольшая. Когда проехали карьер около п.Домбаровский, у него сильно стала болеть голова, т.к. он был утомлен дорогой. Кроме того, он страдает гипертонией, но утром принял лекарства. Затем он почувствовал резкую боль в голове и сам момент съезда автомобиля в кювет он не помнит. В себя пришел, когда автомобиль уже перевернулся. Вокруг него были люди. Он плохо помнит события, произошедшие после аварии. Затем его увезли в больницу. На следующий день дочь ему сообщила, что в аварии погибла его жена и внук Ч.. Он признает предъявленное обвинение в полном объеме. В содеянном раскаивается. У него с супругой были накопления, т.к. они хотели переехать. Он в счет возмещения ущерба передал потерпевшим – своим детям ФИО2 №1 и Птерпевший № 3 в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей. После случившегося он принес свои извинения потерпевшим, сохранил с детьми близкие родственные отношения.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Так, потерпевшая ФИО2 №1, суду показала, что 29 апреля 2023 г. она со своими детьми и родителями на автомобиле отца – ФИО1 марки «Рено-Логан» ездили в г.Орск. За рулем был ее отец. В обеденное время они на данном автомобиле под управлением ФИО1 выехали из г.Орска в сторону п.Домбаровского. В автомобиле было очень жарко, т.к. они не открывали окна из-за маленьких детей. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ее мать и дети – сзади на пассажирском сиденье. За дорогой она не следила, т.к. вела переписку по телефону. При подъезде к с.Ащебутак отец сказал, что ему жарко, остановил автомобиль и вышел на улицу. Примерно через 7 минут они продолжили путь. Скорость автомобиля была не большая. Через некоторое время автомобиль резко повело влево, а затем вправо и он перевернулся. Она самостоятельно покинула автомобиль через окно. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, то точно не помнит, где находились другие пассажиры. Помнит, что она увидела лежавшую без сознания мать, к которой полз отец. Затем она вспомнила про детей. Ее сын находился под телом матери, ей его помогли достать посторонние люди. Она кому-то отдала сына. Затем люди помогли вытащить из автомобиля ее дочь, которая плакала. Кто-то вызвал скорую помощь. Она с детьми с попутным транспортом уехала в больницу. Затем автомобили скорой медицинской помощи по очереди привезли ее родителей. В тот же день ей стало известно, что ее сын Чингиз и мать скончались в результате полученных травм. Затем ее с дочерью, а также отца отвезли в больниц г.Орска, поскольку дочь и отец тоже пострадали. Сама она травм не получила. О смерти матери и сына она сообщила отцу только на следующий день. Ее родители длительное время проживали в браке, отношения между всеми членами семьи были хорошие. После случившегося отец выплатил ей и ее брату по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Данные денежные средства они копили вместе с матерью. Указанную компенсацию они и ее супруг приняли как достаточную. Отец также пострадал в аварии, продолжает лечение, нуждается в помощи. Между ними сохранились теплые родственные отношения. Она отца простила, просит строго его не наказывать.
ФИО2 ФИО2 №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д. 88-92), на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын Ч.. 29 апреля 2023 года ему позвонила его мать и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб его сын и мать его супруги - К.Н.Ф. Он сразу же выехал в п. Домбаровский. По приезде ему стало известно, что его супруга с двумя их детьми и родителями супруги выехали в г. Орск для медицинского обследования на автомобиле его тестя ФИО1 марки «Рено Логан», за рулем был ФИО1 Когда они возвращались домой в п.Домбаровский в дневное время произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего его сын А.Ч.К., теща К.Н.Ф. погибли, а супруга ФИО2 №1, дочь А.А.К. и тесть ФИО1 получили телесные повреждения и были доставлены в медицинские учреждения. Ни он, ни его семья каких-либо претензий к ФИО1 не имеют, они не винят его в том, что произошло, его семья полностью поддерживает его. Взаимоотношения между ним, его женой и тестем ФИО1 хорошие. Каких-либо исковых требований они к ФИО1 не имеют.
ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что подсудимый доводится ему отцом, погибшая К.Н.Ф. – матерью. 29 апреля 2023 г. около 14 часов ему позвонил знакомый из МЧС и сообщил, что неподалеку от п.Домбаровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля его отца. Ему было известно, что родители и его сестра со своими детьми ездили в этот день в г.Орск. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль отца «Рено Логан» регистрационный знак № опрокинутым в левый кювет. Около автомобиля находился отец, который плакал, сказал, что мать и сестру с детьми увезли в больницу. У отца была опухшая шея, он жаловался на боль в шее, руке, сказал, что болит голова. Других повреждений он не заметил в тот же день вечером ему стало известно, что его мать и племянник погибли в результате данного дорожного-транспортного происшествия. Также показал, что отец выплатил ему в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью матери, <данные изъяты> рублей. Данное возмещение является для него достаточным. Он не имеет претензий к отцу, но тот настоял на выплате компенсации. Он отца простил, жалеет его, между ними сохранились родственные отношения. В настоящее время он с семьей проживает с отцом, поскольку он после полученной травмы нуждается в помощи. Просил строго его не наказывать.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 29 апреля 2023 г. он со своим знакомым в дневное время ехали в с.Архангельское. Неподалеку от с.Домбаровска он увидел, что встречный автомобиль перевернулся в кювет. Они остановились, сразу вызвали скорую помощь и подбежали к автомобилю. Около автомобиля сидел мужчина. Радом была девушка, которая звала на помощь, т.к. в автомобиле плакала девочка. Они помогли вытащить девочку из автомобиля, которая была пристегнута ремнем безопасности. Также в автомобиле находилась женщина, а под ней лежал грудной ребенок. Они вытащили ребенка, но он не подавал признаков жизни. Ребенка они отдали матери. Женщина, которая находилась в автомобиле, была без сознания, у нее была травма головы.
В судебном заседании в виду наличия существенных противоречий, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.155-158), согласно которым он показал, что когда они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, то увидели, что в левом кювете (по направлению в сторону г. Орска) находится легковой автомобиль темного цвета марки «Рено Логан», который находился на крыше с множественными механическими повреждениями. На тот момент уже рядом с автомобилем находилась девушка, которая была в шоковом состоянии, видимых телесных повреждений у нее не было, как он понял девушка была пассажиром данного автомобиля и находилась на переднем пассажирском сиденье, она самостоятельно выбралась из автомобиля. Также они увидели, что водитель автомобиля был в сознании и пытался выбраться из автомобиля через переднее боковое стекло с водительской стороны, так как оно было разбито, они вместе с Свидетель №1 помогли ему выбраться из автомобиля. Также когда он уезжал с места происшествия, он видел, что на дороге имеются следы шин от автомобиля, которые имелись от правой обочины (по направлению в сторону г. Орска от п. Домбаровский) в сторону левой обочины.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени, а при допросе его следователем он обстоятельства происшествия помнил лучше.
Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля Свидетель №2, данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии (т.1, л.д. 151-153) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив их тем, что примерно в 14 часов 45 минут 29 апреля 2023 г., когда они с Свидетель №2 ехали в сторону с.Архангельское, примерно в 5 км от п.Домбаровский они увидели, как стал опрокидываться легковой автомобиль. Вызвав экстренные службы, они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия. В левом кювете находился легковой автомобиль марки «Рено Логан». Рядом с автомобилем находилась девушка, как он понял девушка была пассажиром данного автомобиля и находилась на переднем пассажирском сиденье. Также водитель автомобиля был в сознании и пытался выбраться из него через переднее боковое стекло с пассажирской стороны. Они вместе с Свидетель №2 помогли ему выбраться из автомобиля. На заднем сиденье находилась пожилая женщина без сознания, также в детском кресле находилась малолетняя девочка, которая плакала. Девочку они извлекли из автомобиля и передали матери. Они извлекли из автомобиля пожилую женщину и малолетнего ребенка, но они уже были без признаков жизни. В последующем на место ДТП прибыли скорая медицинская помощь, сотрудники ГИБДД, МЧС.
Свидетель Свидетель №3, сотрудник отделения скорой медицинской помощи, суду показала, что летом 2023 г., точную дату она не помнит, от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что неподалеку от п.Домбаровский произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Они с водителем Свидетель №4 выехали на место происшествия для оказания первой медицинской помощи пострадавшим. По приезду на место происшествия примерно через 5 минут после получения вызова, они обнаружили опрокинувшийся автомобилю в кювете. Около него было двое пострадавших – мужчина и женщина. Поскольку мужчина был в сознании, и не нуждался в экстренной помощи, они забрали в больницу женщину, у которой была открытая черепно-мозговая травма и не было признаков жизни. Они ее передали реанимационной бригаде и вернулись за вторым пострадавшим. На месте происшествия были также другие люди из проезжавших автомобилей, которые сообщили, что других пострадавших на месте нет. Они забрали мужчину и также отвезли его в приемный покой Домбаровской больницы. Мужчина жаловался на боли в шее, пояснил, что страдает гипертонией. Она померяла ему давление, которое было в норме.
Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 3, дополнив их тем, что на месте дорожно-транспортного происшествия он увидел лежащий на крыше в кювете автомобиль «Рено Логан». Сзади автомобиля сидел подсудимый, рядом с ним была супруга, у которой была травма головы. ФИО1 плакал, был в сознании.
Свидетель Свидетель №6, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии (т.1, л.д.160-162) показал, что 29 апреля 2023 г. в дневное время ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии на 96-м км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый», а именно, что водитель автомобиля марки «Рено Логан» ФИО1 допустил съезд в кювет и последующее опрокидывание автомобиля, в результате чего погибли К.Н.Ф. и малолетний А.Ч.К. Ему было поручено начальником ОГИБДД опросить водителя автомобиля - ФИО1 Последний на тот момент находился в ГБУЗ «ВТМБ» УБ п. Домбаровский в хирургическом отделении. На момент опроса тот находился в сознании, состояние его было удовлетворительное, на поставленные им вопросы отвечал четко, сознание при нем не терял, на состояние своего здоровья не жаловался, давать показания не отказывался, его вопросы понимал правильно и давал на них пояснения по существу.
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы и схемы, в ходе которого производился осмотр участка местности на автодороге «Орск-Домбаровка-Светлый», где на 96-м км обнаружен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион с повреждениями. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль изъят и направлен на территорию Отд МВД России по Домбаровскому району (т.1, л.д.28-63).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был трезв. (т.1, л.д. 65-66).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях данного происшествия, величина скорости движения автомобиля «Рено Логан» в момент начала следообразования (при условии отсутствия воздействия водителем на педаль акселератора) составляла около 71,6 км/ч. В общем случае, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ» (т. 2, л.д. 50-53).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.Н.Ф. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся фрагментарно-оскольчатыми переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкую оболочку и желудочки головного мозга. Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни и расценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данной травмой и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д.190-193).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что смерть А.Ч.К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкую оболочку и желудочки головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Отмеченная открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни и расценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данной травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь » (т.1, л.д. 203-206).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии в срок незадолго до поступления его в ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска 29 апреля 2023 года. Вышеуказанные повреждения являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 240-241).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт потери сознания ФИО1 в момент совершения преступления не подтвержден. ФИО1 после получения перелома <данные изъяты> мог совершать активные действия, а именно управлять транспортным средством, а после произошедшего ДТП – сидеть, стоять, ходить, произносить слова, фразы, предложения, понимать обращенную к нему речь и отвечать на поставленные вопросы (т.2, л.д. 69-84).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 №3 изъяты водительское удостоверение на имя ФИО2 №3, серии №, свидетельство о регистрации ТС серии № и паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «Renault Logan» (Рено Логан) государственный регистрационный знак № регион, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта (т.2, л.д. 14-20). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы осмотрены (т.2, л.д. 21-36) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.37).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион с повреждениями (т. 2, л.д. 1-11). Указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.12).
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.
К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевших, свидетелей, материалов дела, которые согласуются между собой. Не оспаривал совершение преступлений при обстоятельствах, установленных судом и сам подсудимый.
Оценивая действия подсудимого, суд приходит к убеждению, что он допустил нарушение ПДД РФ.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Как установлено п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Данные требования Правил подсудимым ФИО1 выполнены не были.
Как установлено судом, следует из представленных доказательств, в т.ч. заключений экспертиз, подсудимый, управляя транспортным средством при обстоятельствах дела, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также управлял автомобилем, находясь в болезненном и утомленном состоянии. Данное поведение водителя явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, поскольку в результате нарушений им правил дорожного движения Российской Федерации пассажирам А.Ч.К. и К.Н.Ф. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и их смерть.
Суд полагает, что смерть пострадавших наступила в результате неосторожности действия подсудимого, поскольку он не желал наступления смерти пострадавших, однако, при должной осмотрительности мог предвидеть наступления данных последствий и предотвратить их, однако самонадеянно этого не сделал.
Анализируя все добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого последовательны и полностью согласуются между собой, являются допустимыми и относимыми, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд принимает их за основу и полагает достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств и обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о снисхождении, наличие заболеваний у подсудимого, в т.ч. травму, полученную в результате данного происшествия.
Суд не усматривает активного способствования подсудимого в раскрытии или расследовании преступления, поскольку подсудимым никаких активных действий направленных на раскрытие или расследование преступления не совершено. Самого по себе признания вины недостаточно для признания такого смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, признание подсудимым вины учтено судом как смягчающее обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает также, что ФИО1 ранее не судим, имеет семью, устойчивые социальные связи, доход в виде пенсии, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие доводятся членами его семьи, с которым он сохранил теплые, родственные отношения.
Определяя вид и размер наказания, суд приходит к следующему.
Санкция ч.5 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве единственно возможного наказания лишение свободы. Принудительные работы могут быть назначены лишь в качестве альтернативы лишению свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления или личности подсудимого не установлены.
Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер, степень общественной опасности преступления суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Обсуждая возможность применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не возможна, поскольку к моменту постановления приговора подсудимому исполнилось 65 лет.
Согласно положениям ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
Учитывая изложенное, а также состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания данного вида наказания, не позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам, в связи с чем суд не усматривает возможности применить указанное положение закона.
Вместе с тем, учитывая неосторожную форму вины совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших о снисхождении, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его реальной изоляции от общества и полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно с установлением испытательного срока.
Суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, которое также будет способствовать исправлению осужденного и предотвратит нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований для освобождения от данного обязательного дополнительного наказания суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ установить осужденному ФИО1 обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий.
Контроль за поведением условно осужденного и обязанность по установлению количества явок на регистрацию возложить на указанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- водительское удостоверение на имя ФИО1 серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту, автомобиль марки «Renault Logan» (Рено Логан) государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО1
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья :