Дело № (2-16001/2024)

УИД 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Икар», ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, оплаченных за аренду гаража, неустойки, установлении судебной неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с уточненным иском к ГСК «Икар», ФИО3 требованиями которого просит обязать ГСК «Икар» восстановить подключение энергоснабжение гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Икар», взыскать неустойку за нарушение договорных обязательства размере 4 130 рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные за аренду гаража в размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 200 рублей 00 копеек, а в случае отсутствия электроэнергии равной мощности, указанной в договоре, по вине ГСК «Икар» в размере 27 рублей 54 копейки за каждый день, в случае невозможности пользоваться своим имуществом по вине ответчика – 166 рублей 66 копеек за каждый день.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ФИО11 является членом ГСК «Икар» и собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Икар». ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности беспрепятственного доступа в свой гаражный бокс, поскольку ворота гаража были завалены кучей снега председателем ГСК «Икар» ФИО3 при помощи бульдозера. Впоследствии, доступ в гаражный бокс истца был перекрыт железобетонным блоком. Свои действия ФИО3 обосновывал решением правления ГСК «Икар», в связи с наличием у истца задолженности по уплате членских взносов. Вместе с тем, членские вносы истцом уплачены по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обнаружил, что электрические провода, по которым подавалось электричество в гаражный бокс №, обрезаны и подача электроэнергии прекращена. Поскольку истец не мог пользоваться своим имуществом, ФИО11 был вынужден арендовать гаражный бокс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 считает действия ГСК «Икар» в лице представителя ФИО3 незаконными и необоснованными, в связи с чем обратился с названными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель по доверенности ФИО5 требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, являющийся также председателем ГСК «Икар» и представитель ГСК «Икар», допущенный к участию в деле по устному ходатайству, ФИО6 в судебном заседании требования уточненного иска не признали, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены в материалы дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статья 540 ГК РФ гласит, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 546 предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подпункт "б" пункта 2, пункт 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подпункт "ж" пункта 2).

При этом, в силу положений ст. ст. 539, 540, 546 ГК РФ прекращение поставки потребителю энергии допускается только по соглашению сторон, но в отдельных случаях возможно по инициативе энергоснабжающей организации. Однако такое отключение производится либо энергоснабжающей организацией, либо уполномоченным ею лицом с соблюдением специально установленной законодательством процедуры.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11 является членом ГСК «Икар» и собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Икар», о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

На основании договора, заключенного между ГСК «Икар» в лице председателя Правления ФИО3 и членом кооператива (собственником гаража) № ФИО2, ГСК «Икар» передал в собственность владельцу гаража № ФИО11 дополнительную электрическую мощность в объеме 8 кВт, принадлежащую ГСК «Икар», согласно договору №/КГ, заключенного между ГСК «Икар» и АО «Московская областная энергосетевая компания» (Красногорский филиал) о выделении дополнительной мощности кооперативу в объеме 100 кВт дополнительно к уже имеющимся 50 кВт.

Согласно доводам искового заявления, истец был лишен возможности беспрепятственного доступа в свой гаражный бокс, поскольку ворота гаража были завалены кучей снега председателем ГСК «Икар» ФИО3, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обнаружил, что электрические провода, по которым подавалось электричество в гаражный бокс №, обрезаны и подача электроэнергии прекращена.

Причиной отключения, исходя из пояснений ГСК «Икар», является неоплата истцом членских взносов.

Истец неоднократно обращался к председателю ГСК с требованием о подключении гаража к электрическим сетям, претензия до настоящего времени не удовлетворена. Довод представителя ответчика, что ГСК не имеет возможности подключить гараж истца к электроэнергии, противоречит представленным доказательствам.

Утверждение представителя ответчика, что истец ненадлежащим образом не оплачивает взносы, имеет задолженность по членским взносам, суд полагает безосновательным.

Истец представил документы о внесении взносов и платежей за гараж, подробный расчет задолженности ответчик не представил, в справках не указано наличие задолженности по оплате электроэнергии, в суд с иском о взыскании задолженности ГСК не обращался.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") утверждены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Названные Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

ГСК, являясь субисполнителем в понимании Правил, вправе осуществить полное ограничение режима потребления в порядке предусмотренным Правилами.

Согласно п. п. 2, 4, 6, 8 Правил в том случае, если потребитель электроэнергии нарушает свои обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, до введения ограничения режима потребления направляется уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления с указанием, в том числе размера задолженности. Ограничение потребления вводится по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя.

Ответчик, как владелец сетей, через которые опосредованно были присоединены энергопринимающие устройства истца, об отключении электроэнергии ФИО2 не уведомлял, о наличии задолженности не сообщал, самовольно отключив гараж истца от электричества.

Данные доводы также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, при оценке показаний названного свидетеля суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что ГСК «Икар» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность ГСК предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной энергии и безучетное потребление электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчик не являясь ни гарантирующим поставщиком, ни другим лицом, которому нормативными правовыми актами предоставлено право введения в отношении потребителей полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не имел правовых оснований для отключения гаражного бокса истца от электрической энергии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании ГСК «Икар» своими силами и за свой счет восстановить электроснабжение гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Икар», с учетом договора, заключенного между ГСК «Икар» в лице председателя ФИО3 и членом кооператива (собственником гаража) № ФИО2 о передаче в собственность дополнительной электрической мощности, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок суд находит разумным и справедливым.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушение прав истца действиями ответчика ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств в материалы дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истец просил установить и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в случае отсутствия электроэнергии равной мощности, указанной в договоре, по вине ГСК «Икар» в размере 27 рублей 54 копейки за каждый день, в случае невозможности пользоваться своим имуществом по вине ответчика – 166 рублей 66 копеек за каждый день, а также неустойку в размере 4 130 рублей 00 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия неисполнения решения суда, а также требования справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ФИО2, связанные с арендой гаража у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно действиями ответчиков, истцом в материалы дела не представлено. Суд полагает, что расходы ФИО2 по оплате аренды гаража не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, суд также приходит к выводу, что у ФИО2 имелся доступ в гараж, что также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. ст. 111 КАС РФ, ст. ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно доводам искового заявления, в связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, однако несение указанных расходов ФИО2 материалами дела не подтверждено, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 указанными признаками не обладает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплата которой подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ГСК «Икар» своими силами и за свой счет восстановить электроснабжение гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Икар», с учетом договора, заключенного между ГСК «Икар» в лице председателя ФИО3 и членом кооператива (собственником гаража) № ФИО2 о передаче в собственность дополнительной электрической мощности, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГСК «Икар» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, в большем размере, а также в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.