№2-2-7/2025
64RS0007-02-2024-000726-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город ФИО7
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Маркиной Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю недвижимости, признании права собственности на долю недвижимости, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользование долей нежилого помещения и передать ключи,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит признать принадлежащую ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет имущества в размере 236 759 руб., признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/6 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО4 понесенные судебные расходы.
Требования мотивируя тем, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принаделжит5/6 долей нежилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО4 принадлежит 1/6 доля в указанном объекте недвижимости. Истец считает невозможное использование совместно с ответчиком спорного нежилого помещения, на неоднократные предложения урегулировать возникший вопрос по поводу владения и пользования общим имуществом согласия не достигнуто. Полагая, что доля в праве общей долевой собственности ответчика является незначительной, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери, взыскать судебные расходы в пользу ФИО4
Требования мотивируя тем, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 долей нежилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО4 принадлежит 1/6 доля. ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью и имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, в том числе для сдачи в аренду одного рабочего места, поскольку спорный объект является нежилым. ФИО3 полностью сдает нежилое помещение в аренду, получает доход, в том числе и за долю принадлежащую ФИО4 на праве общей долевой собственности, пользуется спорным помещением единолично, на требования передать ключи от входной двери уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с встречным иском.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, а также ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, а также его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте на официальном сайте Балашовского районного суда Саратовской области – http://balashovsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный
интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном
случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
На основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателями нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО4 1/6 (основание свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ) доли и ФИО3 5/6 доли (основание свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).
Обращение в суд истец обосновывает недостижением соглашения по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности между ней и ответчиком, владеющим, по ее мнению, незначительной долей в праве собственности на спорный объект и не возможным совместное его использование, а также невозможностью выдела ответчику в натуре помещения, соответствующего его доле, в связи с чем считает, что она имеет преимущественное право на признание за ней права собственности на долю ответчика с выплатой ответчику денежной компенсации.
Согласно заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения п. 5.31 СП 118.13330.2022. «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» с минимальной нормой площади на рабочее место в офисе-6 кв.м., технически выделить в натуре 1/6 долю (площадью 4,7 кв. м. в натуральном выражении), в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с определением возможных вариантов раздела, не представляется возможным. В данном конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств, по аналогии с жилыми помещениями, 1/6 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4, является незначительной. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 составляет 236 759 руб. (1/6 от стоимости всего помещения 1 420 553 руб.).
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно
содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение судебных экспертов ФИО1 и ФИО2 с точки зрения соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре экспертами объекта экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, выводы судебной экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, а потому принимает в основу принимаемого решения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что доля ответчика в нежилом помещении малозначительна, а также отсутствует возможность реального выдела в натуре спорной доли.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Соглашение, предусмотренное положениями статьи 252 ГК РФ не достигнуто сторонами, судом установлено, что ФИО3 согласна выкупить долю ответчика по первоначальному иску, 1/6 доля в праве собственности на которую, согласно заключению экспертов № приходится площадь 4,7 кв.м является незначительной, не может быть реально выделена, и ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Так, стороны ограничены в совместном использовании нежилого помещения, не достигли соответствующего соглашения ни по передаче в пользование доли ФИО4 за плату, ни по передаче спорной доли имущества в аренду, ни по определению порядка пользования долей, не установлена возможность определения порядка пользования нежилым помещением.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежат следующие объекты недвижимости:
1) на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.,
расположенное по адресу: <адрес>;
2) на праве общей долевой собственности (доля в праве 79/100) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., по адресу:
<адрес>;
3) на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
4) на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
5) на праве общей долевой собственности (доля в праве 36\37) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
6) на праве общей долевой собственности (доля в праве 20/33) жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
7) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> б;
8) на праве собственности жилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
9) на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> А;
10) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> а;
11) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> а;
12) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>а;
13) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> А;
14) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
15) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> а;
16) на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером
№, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> а;
17) на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером
№, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>,
<адрес> а;
18) на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, г.
ФИО7, <адрес>, пом. 3;
19) на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
20) на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
21) на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
22) на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
23) на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;
24) на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
25) на праве общей долевой собственности жилое (доля в праве 1/6) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
26) на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, пом.10;
27) на праве собственности жилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
28) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
29) на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, пом.1;
30) на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 19;
31) на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, пом.1;
32) на праве собственности нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, пом.3;
33) на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) земельный
участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
<адрес>
34) на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
35) на праве собственности жилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> а;
36) на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> А;
37) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, уч.77 А;
38) на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
39) на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>;
40) на праве собственности объект незавершенного строительства жилой дом с кадастровым номером №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
41) на праве собственности жилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;
42) на праве собственности объект незавершенного строительства жилой дом с кадастровым номером №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>А;
Доказательств нуждаемости ФИО4 в спорном нежилом помещении материалы дела не содержат.
Кроме того, наличие ИП у ответчика, а также намерение сдать одно рабочее место в аренду не является безусловным фактором, позволяющим определить наличие у ФИО4, к которому 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество перешла в порядке наследования, интереса к имуществу.
Кроме того, согласно п. 5.31 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 площадь рабочих помещений структурных подразделений следует определять из расчета не менее 6 кв.м. на одно рабочее место.
Делая вывод об отсутствии у ответчика по первоначальному иску интереса в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд учитывает, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании принадлежащей ему доли в общем имуществе подлежит установлению, в том числе соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому
собственнику.
Из заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» следует, что выделение 1/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как самостоятельного объекта недвижимости, а также раздел нежилого помещения на два нежилых помещения невозможны, поскольку невозможно обеспечение самостоятельного доступа в выделяемые нежилые помещения, в том числе устройство отдельных входных групп в связи с отсутствием возможности устройства новой входной группы в выделяемое помещение.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что справедливый и разумный баланс интересов сторон спора в данном случае будет достигнут путем присуждения ФИО4 денежной компенсации за незначительную долю и прекращения его права общей долевой собственности сторон на нежилое помещение.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Как следует из заключения экспертов рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 составляет 236 759 руб. (1/6 от стоимости всего помещения <данные изъяты> руб.).
Суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты>., в связи с чем размер компенсации, подлежащей выплате ФИО4, определяется из рыночной стоимости доли, изымаемой у собственника, в размере <данные изъяты> руб., за счет денежных средств, внесенных истцом по первоначальному иску на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу ФИО4 с ФИО3 следует взыскать <данные изъяты> руб. за переход в её собственность незначительной доли. При этом прекращение права ФИО4 на долю и возникновение этого права у ФИО3 подлежит регистрации после указанной выплаты, поскольку собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по первоначальному иску, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы,
понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы по отправке досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, подтвержденные истцом ФИО3 документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в ее пользу в размере 261 руб. 00 коп. Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб. 00 коп., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 руб. 00 коп. не принимаются судом в расчет при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку не представлено доказательств об их относимости (т. 1 л.д. 7).
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Как следует из договора на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № без даты, согласно которой за консультацию, ознакомление с материалом ФИО3 оплачена сумма 1000 руб. 00 коп.; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за консультацию оплачено 1000 руб. 00 коп, за составление претензии оплачено 3000 руб. 00 коп.; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление ходатайства, искового заявления оплачено 5000 руб. 00 коп.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении и подачи иска, участие в подготовке к судебному разбирательству, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.
Поскольку ФИО3 до обращения в суд самостоятельно организовала проведение оценки объекта недвижимости в ООО «Бюро рыночной оценки», оплатив 2000 руб. 00 коп., а также экпертное исследование ООО «Гражданпроект», оплатив 4000 руб. 00 коп., указанные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 32).
ФИО3 при обращении в суд с иском была оплачена госпошлина в размере 8402 руб. 77 коп. ( ДД.ММ.ГГГГ-5321 руб. 67 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ -2781 руб. 10 коп.), которая подлежит взысканию с учетом заявленного истцом размера в её пользу с ФИО4, в соответствие с
положениями ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 8102 руб. 77 коп.
Разрешая встречные требования ФИО4, суд, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду удовлетворения требований по первоначальному иску, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, а именно: возложения обязанности на ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 пользования 1/6 долей нежилого спорного помещения, а также передаче комплекта ключей входной двери указанного нежилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает во взыскании понесенных истцом по встречному иску судебных расходов.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Проведение по делу судебной экспертизы было назначено по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертного заключения положены в основу судебного акта.
Из приведенной выше процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству указанных лиц, суд не вправе возлагать на них обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
На основании ст. 14 указанного Федерального закона управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из системного толкования названных положений следует, что если дело рассмотрено судом федерального уровня судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Саратовской области.
В связи с чем, на основании положений ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 89 000 руб. подлежат возмещению ООО «Саратовское экспертное бюро» Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю недвижимости, признании права собственности на долю недвижимости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
признать принадлежащую ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить у ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты ему ФИО3 компенсации в размере 236 759 рублей.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после выплаты ей ФИО4 компенсации в размере 236 759 рублей.
Решение суда в части выплаты компенсации с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 236 759 рублей подлежит исполнению путем перечисления денежных средств с депозита управления Судебного департамента в Саратовской области, внесенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 167 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 592 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании долей нежилого помещения и передаче ключей от входной двери отказать.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в сумме 89 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Маркина